Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-7265/24 по делу N А56-59386/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-59386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности 30.08.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7265/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-59386/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский" (далее - ответчик, общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" (далее - истец, компания) взыскано 5 829 439 руб. 77 коп. задолженности, 559 751 руб. 46 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность в соответствии с пунктом 5.5 договоров о содержании, техническом обслуживании и управлении многоквартирным домом, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения, а также 54 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" из федерального бюджета возвращено 3083 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 29.09.2023 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции от общества поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.09.2023 сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд второй инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в силу следующего.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

В данном конкретном случае предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При этом предоставление отсрочки будет способствовать еще более длительному неисполнению решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 26.12.2023. В материалы дела не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства, а также документы в подтверждение довода о безусловном исполнении по истечении периода отсрочки.

Отсутствие денежных средств и финансовой возможности исполнить решение суда не свидетельствуют об исключительности положения должника, при которой может быть предоставлена отсрочка. По общему правилу, тяжелое финансовое положение должника само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-59386/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.09.2023 по делу N А56-59386/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова