Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-38033/23 по делу N А56-59386/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-59386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38033/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-59386/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарский" (далее - ответчик) о взыскании:

- 5 829 439 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.11.2022 по 30.05.2023, а именно: по договору N 002/18-ДУ в размере 3 072 557 руб. 37 коп., по договору N217Н,218Н в размере 2 140 848 руб. 78 коп., по договору N116Н в размере 616 033 руб. 62 коп.

- 559 751 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2022 по 18.09.2023 год, а именно: по договору N 116Н 48 464 руб. 81 коп. пени; по договору N 217Н,218Н 171 366 руб. 71 коп. пени; по договору N 002/18-ДУ 339 919 руб. 94 коп. пени; а также неустойку, начисленную на задолженность в соответствии с п.5.5 договоров, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения.

Решением суда от 29.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд нарушил его право на защиту своих интересов, завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев дело по существу вопреки возражениям Ответчика.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.15 литер А и ул. Типанова д.27/39 литера А.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 166Н от 01.02.2019, N 217Н,218Н от 01.09.2019, N 002/18-КУ от 01.06.2018 о содержании, техническом обслуживании и управлении МКД, по условиям которых оплата предоставленных услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договоров на оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (п.2.1).

Обязательства истца исполнены в полном объеме в предусмотренные сроки, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьи 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 829 439,77 руб. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 559 751,46 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 19.09.2023 по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 5.5 Договоров за несвоевременное и (или) не полностью внесение платы за помещение и коммунальные услуги Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере одной сто семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с последнего дня месяца, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев при наличии возражений ответчика дело по существу, подлежат отклонению, поскольку Ответчик не привел обоснованных доводов, указывающих на необходимость совершения каких-либо действий или представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В то время, как возражения относительно завершения предварительного заседания в его отсутствие, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие (определение ВС РФ от 16.08.2019 по делу N А40-197213/2018).

При этом, апелляционный суд учитывает, что иск принял к производству 03.07.2023, а спор рассмотрен 20.09.2023, а значит, Ответчик располагал достаточным временем для реализации своего права на защиту и совершения необходимых процессуальных действий, однако явку своего представителя не обеспечил, каких-либо доказательств в опровержение доводов Истца не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае формальное несоблюдение судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло принятие неправильного судебного акта или не позволило ответчику реализовать его право на судебную защиту, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-59386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина