Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 04АП-2479/23 по делу N А19-25986/2022

г. Чита

15 сентября 2023 г.

Дело N А19-25986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу N А19-25986/22 по иску акционерного общества "Владинвест" (ОГРН 1157746705808, ИНН 7743113462) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1122720002349, ИНН 2720047077) о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владинвест" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании 222000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, 114108 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Полагает, что спорный договор является смешанным, ссылаясь на приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374, указывает на соблюдение сроков нахождения спорных вагонов под выгрузкой, в данном случае истец как грузоотправитель порожних вагонов должен подать соответствующие заявки на их перевозку, ответчик не является отправителем вагонов по смыслу приказа. Факт простоя вагонов не доказан.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2018 АО "Владинвест" (поставщик) и ООО "Трансстройсервис" (покупатель) заключен договор N ВИ-2018-20, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан принять товар в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора, и произвести выгрузку товара из вагонов поставщика на станции назначения, указанной в железнодорожной накладной, в срок не более 24 часов, и обеспечить отправку вагонов в соответствии с инструкциями поставщика. Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой определяется с момента прибытия вагона на станцию назначения до времени отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения и дата и время отправления (дата календарного штемпеля в графе "Прием груза к перевозке" станции отправления) со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (данные не заверяются) (п. 2.3.2 договора).

В случае нахождения вагонов поставщика под выгрузкой на станции назначения сверх сроков, установленных в пункте 2.3.2 договора, по вине покупателя (грузополучателя), покупатель оплачивает поставщику неустойку за пользование вагонами в размере 3000 (три тысячи) рублей за один вагон за каждые сутки сверхнормативного использования вагонов. Время сверхнормативного простоя начинается после истечения 24 часов времени нахождения вагонов на станции выгрузки, определенного в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.2. договора. Каждые начатые сутки считаются за полные сутки. В случае предъявления штрафов со стороны поставщика и несогласием покупателя оплатить эти штрафы, покупатель должен направить мотивированные возражения, с обязательным приложением ведомостей подачи-уборки вагонов в течение 5 (пяти) дней с даты выставления поставщиком счета или претензии. В случае отсутствия от покупателя мотивированного возражения, обоснованного документально в указанный срок, штраф за простой вагонов считается согласованным и должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 дней с даты выставления претензии (п. 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 17.12.2021).

В период с января по февраль 2022 года поставщик произвел отгрузку в адрес покупателя товар в вагонах N N 56048275, 61708533, 61929840, 55169346, 53052411,61318960, 63074462, 63079925, 63203566, 94633278, 55510192.

Заявляя требования, истец, указав на сверхнормативный простой указанных вагонов под выгрузкой, произвел расчет неустойки за простой (п. 6.10 договора) и неустойки за нарушение срока оплаты (п. 6.9 договора). Указал на обязанность ответчика оплатить неустойку, соответствующая претензия им оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд исходил из следующего. Факт сверхнормативного пользования ответчиком спорными вагонами подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе представленными по запросу суда ведомостями подачи/уборки вагонов и транспортными железнодорожными накладными. Требования о взыскании неустойки по пункту 6.10 договора обоснованы по праву и размеру. Возражения ответчика в этой части являются несостоятельными. Условия об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, и несения ответственности за нарушение срока сторонами установлены договором. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6.9 договора неправомерные, поскольку такая ответственность является двойной за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки (за сверхнормативное использование вагонов) ответчик не заявил. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые подтверждали бы его доводы, заявленные в обоснование исковых требований в части взыскания неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Представленные доказательства, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору материалами дела доказан.

Спорным договором установлена обязанность покупателя/ответчика не нарушать срок выгрузки товара из вагонов - не более 24 часов с момента принятия товара (раздел 4 договора), и обеспечить отправку вагонов (п. 2.3.2 договора). Поэтому ссылки ответчика на приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 и доводы о том, что отправителем порожних вагонов является их владелец, несостоятельны.

Оценка условиям спорного договора судом дана из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую апелляционный суд полагает правильной.

Заявленные ответчиком доводы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение своих обязательств.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу N А19-25986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А Венедиктова В.С. Ниникина