Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-8802/19 по делу N А45-46290/2018

г. Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-46290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Токмаковой Анны Павловны (07АП-8802/19(8)), Ралдугина Алексея Валерьевича (07АП-8802/19(9)) на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46290/2018 (судья Кыдырбаев Е.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций" (ОГРН 1175476100140, ИНН 5404065570, адрес регистрации - 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, офис 720),

принятое по заявлению Ралдугина Алексея Валерьевича о взыскании солидарно с Токмаковой Анны Павловны и Стрелкова Андрея Антоновича судебных расходов на общую сумму 275 241,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Токмаковой А.П. - не явился;

от Ралдугина А.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ралдугина А.В. о взыскании судебных расходов в размере 275 241,60 руб. солидарно с Токмаковой Анны Павловны и Стрелкова Андрея Антоновича в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве Стрелкова Антона Петровича на его правопреемников - супругу (Токмакову Анну Павловну) и сына (Стрелкова Андрея Антоновича).

Определением от 26.07.2023 суд взыскал солидарно с Токмаковой А.П. и Стрелкова А.А. в пользу Ралдугина А.В. судебные расходы на общую сумму 152 741,6 руб., из них: 1 981,60 руб. - почтовые расходы; 6 060 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 143 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (юриста); 1 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Токмакова А.П. и Ралдугин А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Токмакова А.П. в своей апелляционной жалобе и уточнениям к ней просит отменить определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46290/2018 о разделении судебных расходов в размере 152 741,60 руб. солидарно между Токмаковой А.П. и Стрелковым А.А. и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 2516,25 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 10 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование доводов жалобы Токмакова А.П. указывает, что указанные заявителем минимальные ставки вознаграждения указаны исключительно для лиц, получивших в установленном ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Считает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022 не является надлежащим доказательством того, что деньги действительно были получены в рамках заключенного договора. Заявителем не представлен кассовый чек, подтверждающий получение денежных средств. Таким образом, заявителем не доказан факт получения денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022. Отмечает также, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, и обосновывающих компенсацию судебных расходов в соответствии с расценками адвокатской палаты и вовлечении адвокатов в качестве представителей в рассматриваемом деле. Считает необходимо уменьшить суммы судебных расходов за участие в судебных заседаниях пропорционально фактическому количеству проведенных заседаний, а именно трех судебных заседаний в первой инстанции (14.12.2022, 16.01.2023, 16.02.2023) и одного судебного заседания в апелляционной инстанции (13.04.2023). При условии доказанности Ралдугиным А. В. заявленных расходов по оплате услуг представителя, Токмакова А.П. считает, что сумма, указанная в договоре поручения является чрезмерно завышенной и не соответствует действительно выполненному объему работы со стороны представителя Ралдугина А.В. Учитывая, что общий размер заявленных судебных расходов, за исключением расходов по оплате юридических услуг, составляет 9 741,6 руб., Токмакова А.П. полагает разумным удовлетворить с требования Ралдугина А. В. о взыскании судебных расходов, за исключением судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25,83%, а всего в сумме 2516,25 руб. В случае удовлетворения судом заявления Ралдугина А. В. о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности, отсутствия правовой сложности дела, малого объема собранных и представленных доказательств, количества судебных заседаний, Токмакова А.П. полагает разумным удовлетворить требования Ралдугина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ралдугин А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46290/2018 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав солидарно с Токмаковой А.П. и Стрелкова А.А. в пользу Ралдугина А.В. понесенные судебных расходы на общую сумму 275 241,60 руб., из них: 1 981,60 руб. - почтовые расходы; 6 060 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 265 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя (юриста); 1 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

В обоснование доводов жалобы Ралдугин А.В. указывает, что в обжалуемом судебном акте первой инстанции отсутствуют мотивированные выводы о чрезмерности судебных на привлеченного представителя и основания их снижения на 47% с 265 500 руб. до 143 000 руб. Считает также, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы за услуги по подготовке и непосредственному участию в судебном заседании до пределов, которые существенно ниже минимальной стоимости аналогичной услуги на территории Новосибирской и/или Кемеровской области. Считает, что в рассматриваемом случае размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 решением суда должник ООО "Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 06.12.2019 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Новосибирской области 13.07.2022 поступило заявление Ралдугина А.В. о процессуальном правопреемстве должника Стрелкова А.П. на его правопреемников Токмакову А.П., Стрелкова А.А. в указанных в заявлении размерах долга в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций".

Определением суда от 21.07.2022 принято заявление Ралдугина А.В. о процессуальном правопреемстве Стрелкова А.П. на его правопреемников - супругу (Токмакову А.П.) и сына (Стрелкова А.А.).

Определением суда от 16.02.2023 заявление удовлетворено: - произведена замена Стрелкова А.П. в рамках исполнительного производства N 115982/20/54005-ИП от 12.08.2020 на его правопреемников (наследников): Токмакову А.П. и Стрелкова А.А., которые отвечают солидарно в сумме 45 810,53 руб.;

- произведена замена Стрелкова А.П. в рамках исполнительного производства N 115983/20/54005-ИП от 12.08.2020 на его правопреемников (наследников): Токмакову А.П. и Стрелкова А.А., которые отвечают солидарно в сумме 211 118,97 руб.

Постановлением от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токмаковой Анны Павловны - без удовлетворения.

29.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ралдугина А.В. о взыскании судебных расходов в размере 275 241,60 руб. солидарно с Токмаковой А.П. и Стрелкова А.А. в рамках вышеуказанного обособленного спора о процессуальном правопреемстве Стрелкова А.П. на его правопреемников - супругу (Токмакову А.П.) и сына (Стрелкова А.А.).

Ралдугин А.В. в заявлении указал, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о процессуальном правопреемстве, состоят из следующих юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022:

За период оказания услуг по договору подготовлены и поданы следующие документы:

Заявление о замене стороны исполнительного производства - стоимость услуги 10 000 руб.;

Возражения на отзывы Токмаковой А.П. - стоимость услуги 10 000 руб.;

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - стоимость услуги 500 руб.;

Ходатайство об уточнении требований - стоимость услуги 5 000 руб.;

Обобщенные письменные пояснения - стоимость услуги 7 000 руб.;

Ходатайство об уточнении требований - стоимость услуги 3 000 руб.;

Отзыв Ралдугина А.В. на апелляционную жалобу Токмаковой А.П. - стоимость услуги 10 000 руб.;

Заявление о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела - стоимость услуги 10 000 рубл.;

Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составила 55 500 руб.

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда:

В суде первой инстанции: 19 сентября 2022, 18 октября 2022, 16 ноября 2022, 14 декабря 2022, 9 января 2023, 16 января 2023, 16 февраля 2023;

В суде апелляционной инстанции: 13 апреля 2023.

Стоимость 1-ой услуги данного вида составила 25 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составила 200 000 руб.

Участие в 1 (одном) судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составила - 10 000 руб.

Общая стоимость расходов Ралдугина А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022 - 265 500 руб.

Кроме того, при рассмотрении заявления Ралдугина А.В. о процессуальном правопреемстве Стрелкова А.П. на его правопреемников (наследников) заявителем были понесены почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам правовых позиций (заявлений, ходатайств, пояснений) Ралдугина А.В., в том числе:

1 066 руб. - направление 13.07.2022 заявления Ралдугина А.В. о процессуальном правопреемстве ответчика;

756 руб. - направление 04.04.2023 отзыва Ралдугина А.В. на апелляционную жалобу Токмаковой А.П.

159,60 руб. - направление 28.05.2023 настоящего заявления Ралдугина А.В. о взыскании судебных расходов.

Размер судебных расходов Ралдугина А.В. на оплату почтовых услуг составил 1 981,60 руб.

Ралдугин А.В. также заключил договор на проведение оценки N О-509-К-22 от 31.10.2022 и оплатил отчет оценщика по определению рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 54:35:051760:128, которая входит в состав наследства Стрелкова А.П.

Сумма судебных расходов Ралдугина А.В. на оплату услуг оценщика составила 6 060 рублей, из них 6 000 руб. - стоимость оценки; 60 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств оценщику.

Также для представительства своих интересов Ралдугин А.В. понес судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности на Лукьянова А.В. Стоимость нотариальных услуг составила 1 700 руб.

Таким образом, общая стоимость судебных расходов Ралдугина А.В. - 275 241,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 152 741,60 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2022 между Ралдугиным А.В. (заказчик) и Лукьяновым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2023 следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

Подготовил и подал следующие документы:

Заявление о замене стороны исполнительного производства - стоимость услуги 10 000 руб.;

Возражения на отзывы Токмаковой А.П. - стоимость услуги 10 000 руб.;

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - стоимость услуги 500 руб.;

Ходатайство об уточнении требований - стоимость услуги 5 000 руб.;

Обобщенные письменные пояснения - стоимость услуги 7 000 руб.;

Ходатайство об уточнении требований - стоимость услуги 3 000 руб.;

Отзыв Ралдугина А.В. на апелляционную жалобу Токмаковой А.П. - стоимость услуги 10 000 руб.;

Заявление о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения делам - стоимость услуги 10 000 руб.;

Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составила 55 500 руб.

Представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда:

В суде первой инстанции: 19 сентября 2022, 18 октября 2022, 16 ноября 2022, 14 декабря 2022, 9 января 2023, 16 января 2023, 16 февраля 2023;

В суде апелляционной инстанции: 13 апреля 2023.

Стоимость 1-ой услуги данного вида составила 25 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составила 200 000 руб.

Участие в 1 (одном) судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составила - 10 000 руб.

Общая стоимость расходов Ралдугина А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022 - 265 500 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил чек по операции от 26.05.2023 о переводе денежные средств в размере 265 500 руб. на карту исполнителя Лукьянова А.В.

Таким образом, вопреки доводам Токмаковой А.П. заявителем доказан факт несения расходов на оплату оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 1 пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) в размере 143 000 руб.

Довод Ралдугина А.В. о том, что суд не мотивированно снизил сумму заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определяя данную сумму, суд руководствовался расценками, указанными в решениях Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 и Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3, исходя из степени сложности дела, объема представленных документов и подлежащих исследованию:

- Заявление о замене стороны исполнительного производства - стоимость услуги 10 000 руб.;

- Возражения на отзывы Токмаковой А.П. - стоимость услуги 8 000 руб.;

- Ходатайство об уточнении требований - стоимость услуги 5 000 руб.;

- Обобщенные письменные пояснения - стоимость услуги 7 000 руб.;

- Ходатайство об уточнении требований - стоимость услуги 3 000 руб.;

- Отзыв Ралдугина А.В. на апелляционную жалобу Токмаковой А.П. - стоимость услуги 10 000 руб.;

- Заявление о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела - стоимость услуги 10 000 руб.;

- Участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19 сентября 2022, 18 октября 2022, 16 ноября 2022, 14 декабря 2022, 9 января 2023, 16 января 2023 (после перерыва), 16 февраля 2023; 17 июля 2023 - стоимость услуги 80 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание).

- Участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 13 апреля 2023 - стоимость услуги 10 000 руб.

Итого 143 000 руб.

При этом, не оценивая отдельно ходатайство о приобщении дополнительных доказательств обоснованно исходил из того, что подготовка и предоставление суду представителем дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции представляемой им стороны в споре (в том числе в письменном и/или электронном виде) имеет непосредственное отношение к услуге по участию представителя в судебном заседании и не подлежит отдельной оплате, поскольку представление интересов стороны в судебном процессе - это широкое понятие, которое не может сводиться только лишь к присутствию представителя в суде.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, учитывая расценки, указанные в решениях Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 и Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы в сумме 143 000 руб. на оплату услуг представителя, отвечают критериям разумности, учитывают баланс интересов участников процесса.

Вопреки доводу Токмаковой А.П., само по себе отсутствие у представителя истца статуса адвоката не является основанием для невозможности применения ставок гонорара адвокатов. Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Новосибирской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Так, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Также вопреки доводу Токмаковой А.П., судом отдельно учтено в судебных расходах судебное заседание 16.01.2023, которое состоялось после перерыва, поскольку исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Доводы Токмаковой А.П. со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Ссылка Токмаковой А.П. на то, что дело не является сложным, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться также почтовые расходы, расходы за нотариальное заверение доверенности и доказательств по делу.

Поскольку заявленные Ралдугиным А.В. расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 981,60 руб., услуг оценщика в размере 6 060 руб. и услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал такие расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судом учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46290/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Токмаковой Анны Павловны, Ралдугина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева