Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-11958/23 по делу N А56-56841/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-56841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Березин М.Л. по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика: представитель Зыков В.И. по доверенности от 14.10.2022;

от третьего лица: представитель Камалов Д.В. по доверенности от 26.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11958/2023, 13АП-11959/2023) Жаркова Иннокентия Викторовича и индивидуального предпринимателя Бредихина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-56841/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Питератоммаш"

ответчик: Жарков Иннокентий Викторович

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бредихин Виктор Владимирович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питератоммаш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества Жаркова Иннокентия Викторовича (далее - ответчик, Жарков И.В.) 18 718 326 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бредихин Виктор Владимирович (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчик просит истребовать у истца документы:

1) оригинал аудиторского отчёта ООО "Си-Би-Эс Аудит" движения денежных средств ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638),

2) Оригинал Устава ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638),

3) документы, подтверждающие принятия решения Обществом о назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение оплаты его услуг по аудиторскому отчёту ООО "Си-Би-Эс Аудит".

Ответчик также просит истребовать у истца документы:

1) выписки по корпоративной карте с разбивкой по каждой персональной карте на Жаркова И.В., Демидовой Н.Б., Бурдина А.А. за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г.,

2) выписку движения денежных средств по расчётному ООО "ПИТЕРАТОММАШ", заверенную банком за период с 08.09.2014 г. по 31.12.2021 г. (реквизиты ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) филиал N 7806 Банка ВТБ (ПАО), БИК 044030707, р/с N 40702810830060003419 ),

3) выписки/справку счёта 66, предусмотренную приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г.,

4) выписки/справку счёта 67, предусмотренную приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г.,

5) выписки/справку счёта 71, предусмотренную приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г.,

6) выписки/справку счёта 73, предусмотренную приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г.,

7) выписки/справку счёта 75, предусмотренную приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г.,

8) выписки/справку счёта 76, предусмотренную приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г.,

9) выписки/справку счёта 84, предусмотренную приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г.,

10) выписки/справку счёта 91, предусмотренную приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г.

Кроме того, ответчик просит назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли нецелевое расходование перечисленных денежных средств по договору субаренды нежилых помещений N 3/20 от 13.01.2020 и является ли это убытками ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638),

2) Имеется ли место вывод/присвоение Жарковым И.В. денежных средств ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) под предлогом возврата выданных ему ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) займов, является ли это убытками ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638),

3) Имеется ли безосновательное расходование Жарковым И.В. денежных средств ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638), полученных под отчёт, является ли это убытками ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638),

4) Расчёт сальдо по расчётам между Жарковым И.В. и ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г. в части выданных/полученных займов.

Помимо прочего, ответчик просит вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе - бывшего главного инженера ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) -гр. Саратова Геннадия Алексеевича (ИНН 366300007300), адрес проживания: Воронежская область, Каширский район, с.Каменно-Верховка, пер. Овражный, д.32 для установления обстоятельств реального осуществления хозяйственной деятельности на спорном объекте.

Ответчик также просит приобщить к материалам дела копию письменных свидетельских показаний бывшего главного инженера ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) - гр. Саратова Геннадия Алексеевича (ИНН 366300007300).

Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела копию трудовой книжки бывшего главного инженера ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) - гр. Саратова Геннадия Алексеевича (ИНН 366300007300).

По мнению подателя жалобы, он действовал в интересах Общества, на основании устава Общества и с ведома участников Общества; им представлены в материалы дела объяснения и доказательства, что примерно половина платежей (платежных поручений) по договору субаренды были подписаны участником Общества - Демидовой Н.Б. (ныне генеральным директором Общества). Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался исключительно утверждениями истца, без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, назначить бухгалтерскую экспертизу, истребовать у истца следующие доказательства:

- балансовые годовые отчеты ООО "ПИТЕРАТОММАШ" за 2014-2019 г., 2020 г., 2021 г.;

- выписки по корпоративной банковской карте с разбивкой по каждой корпоративной карте на имя Жаркова И.В., Демидовой Н.Б., Бурдина А.А.;

- авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на сумму 1 770 997,09 руб.;

- полную выписку движения денежных средств по расчетному счету Общества за период с 08.09.2014 года по 31.12.2018 г.

- полную выписку движения денежных средств по расчетному счету Общества за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г., заверенную банком;

- протокол общего собрания участников Общества, подтверждающий решение общего собрания участников Общества (назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора именно ООО "Си-Би-ЭС Аудит" для аудиторской проверки именно ООО "ПИТЕРАТОММАШ", определение размера услуг аудитора - ООО "ПИТЕРАТОММАШ";

- протоколы принятия решений о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества за 2014 г.- 2019 г., 2020 г., 2021 г.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил возможности заявить и подать ходатайства: о проведении судебной экспертизы (аудиторское заключение, бухгалтерский отчёт) об определении документально-экономической необоснованности убытков, с целью тщательного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества (за период с 2019 г.-2021 г.); о вызове и опросе свидетелей (лиц, работавших в Обществе на данном объекте в период действия договора субаренды), подтверждающих факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности на данном объекте; проигнорировал ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, имеющих особое значение для принятия законного решения по данному делу; сослался на необоснованные утверждения истца. Предприниматель считает, что истец не предоставил допустимых и относимых доказательств наличия неблагоприятных последствий для Общества от недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика.

13.06.2023 в апелляционный суд от Предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит:

1. Приобщить к материалам дела N А56-56841/2022 копию Заключения эксперта N 98-12/22 (рецензия).

2. Приобщить к материалам дела N А56-56841/2022 копию Ходатайства об исключении документов из числа доказательств.

3. Приобщить к материалам дела N А56-56841/2022 копию Заявления о фальсификации доказательств.

4. Провести опрос свидетеля бывшего главного инженера ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) - гр. Саратова Геннадия Алексеевича (ИНН 366300007300), адрес проживания Воронежская область. Каширский район, с. Каменно-Верховка, пер. Овражный, д.32 для установления обстоятельств реального осуществления хозяйственной деятельности на спорном объекте.

5. Назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли нецелевое расходование перечисленных денежных средств по договору субаренды нежилых помещений N 3/20 от 13.01.2020 и является ли это убытками (размер убытка) ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638),

2) Имеется ли место вывод/присвоение Жарковым И.В. денежных средств ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) под предлогом возврата выданных ему ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) займов, является ли это убытками (размер убытка) ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638),

3) Имеется ли безосновательное расходование Жарковым И.В. денежных средств ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638), полученных под отчёт, является ли это убытками (размер убытка) ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638),

4) Расчёт сальдо по расчётам между Жарковым И.В. и ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) за период с 08.09.2014 г. по 03.06.2022 г. в части выданных/полученных займов.

07.07.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество просит дополнительно:

1) истребовать в Центрально-Чернозёмном Банке ПАО Сбербанк г.Воронеж сведения о движении денежных средств по р/с ИП Бредихин В.В.;

2) истребовать из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о регистрации по месту жительства и месту временного пребывания в отношении Целых Даниила Владимировича;

3) истребовать у Целых Д.В. копию договора аренды 3/20, заключенного с ИП Бредихиным В.В.

12.07.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела выписок счёта по операциям организации ООО "ПИТЕРАТОММАШ" за период с января 2015 г. по октябрь 2019 г. и карточки счёта 66.03 за январь 2019 г.-декабрь 2021 г.

04.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, письменные объяснения, ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором просит:

1) Истребовать у ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) оригинал аудиторского отчёта ООО "Си-Би-Эс Аудит" движения денежных средств ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638);

2) Истребовать у ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) Оригинал Устава ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638);

3) Истребовать у ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (ИНН 7805658638) оригинал документов/протокола, подтверждающий принятия решения Обществом о назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение оплаты его услуг по аудиторскому отчёту ООО "Си-Би-Эс Аудит".

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Предпринимателя поддержал заявленные им ходатайства, а также заявил о фальсификации аудиторского заключения.

Протокольным определением от 07.09.2023 по настоящему делу апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных Жарковым И.В. при производстве в суде апелляционной инстанции ходатайств об истребовании доказательств по делу от стороны истца, поскольку указанные ходатайства не заявлялись Жарковым И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, что лишает Жаркова И.В. возможности истребовать ходатайства в период рассмотрения дела апелляционным судом. При этом доказательств невозможности заявления ходатайств об истребовании доказательств в суде превой инстанции ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайства Предпринимателя и истца об истребовании доказательств, апелляционный суд также отклоняет их по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку он не были заявлены ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком и Предпринимателем ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, апелляционный суд также отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договоров купли-продажи долей в уставном капитале о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательств невозможности заявления о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции Жарков И.В. и Предприниматель не представили. Жарков И.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, представитель Жаркова И.В., как и лично Жарков И.В. принимали участие в судебных заседаниях (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022, объявление резолютивной части решения 08.02.2023).

Кроме того, Жарковым И.В. и Предпринимателем заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего главного инженера ООО "ПИТЕРАТОММАШ" гр. Саратова Геннадия Алексеевича, в целях установления обстоятельств реального осуществления хозяйственной деятельности на спорном объекте.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанного лица, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, при отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей хранение имущества Общества в помещении, арендованным Жарковым от имени Общества по договору N 3/20 от 13.01.2020.

Кроме того, бывший главный инженер ООО "ПИТЕРАТОММАШ" гр. Саратов Геннадий Алексеевич являлся работником истца, что не опровергается лицами, участвующими в деле. Тем самым, показания данного лица не могут быть восприняты апелляционным судом как единственно возможное подтверждение наличия арендных отношений между Обществом и Предпринимателем.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Предпринимателем, заявлено ходатайство о фальсификации аудиторского заключения. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, Предприниматель был извещен о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении иска судом первой инстанции, в связи с чем, не был лишен права реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности, в том числе по заявлению ходатайства о фальсификации. Доказательств невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции Предпринимателем не представлено.

Кроме того, Предприниматель присутствовал в судебных заседаниях по делу 21.12.2022, 28.02.2023, при этом ни в одном из судебных заседаний в письменной форме заявление о фальсификации предъявлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2014 с присвоением ОГРН 1147847309565, участниками Общества являются Бурдин А.А. с долей 29,87% в уставном капитале Общества, Жарков И.В. с долей 35,065% в уставном капитале Общества, Демидова Н.Б. с долей 35,065% в уставном капитале Общества, генеральным директором Общества с 01.02.2022 является Демидова Н.Б.

Из материалов дела следует, что в период с 26.10.2016 до 01.02.2022 Жарков И.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

Как указывает Общество, после освобождения Жаркова И.В. от должности генерального директора произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, по результатам которой установлено, что Жарковым И.В. от имени Общества заключен договор субаренды нежилых помещений N 3/20 от 13.01.2020 с Предпринимателем.

По мнению истца, Общество не нуждалось в аренде объектов, определенных договором N 3/20 от 13.01.2020, поскольку обладало на спорной территории (Воронежская область, г. Нововоронеж) достаточной инфраструктурой для осуществления хозяйственной деятельности обособленного подразделения (договор субаренды нежилых помещений от 30.06.2017 N 01/17А, заключенный с Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС"), и фактически объекты, предусмотренные договором N3/20 от 13.01.2020, не использовало.

Считая действия Жаркова И.В., выразившееся в заключении договора N 3/20 от 13.01.2020, по которому Обществом перечислены денежные средства Предпринимателю в сумме 12 624 716 руб. 55 коп., недобросовестными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Кроме того, Общество указало, что ответчик не представил оправдательных документов на сумму 2 492 967 руб. 62 коп., полученную на личную банковскую карту для хозяйственных нужд Общества, а также на сумму 3 600 641 руб. 84 коп., излишне перечисленную Жаркову И.В. при расчетах по возврату займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

При вынесении решения судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В частности, материалами дела подтверждается факт заключения между Обществом в лице генерального директора Жаркова И.В. и Индивидуальным предпринимателем Бредихиным В.В. договора субаренды нежилых помещений N 3/20 от 13.01.2020, по условиям которого Предприниматель предоставляет Обществу во временное пользование нежилые помещения общей площадью 167 кв.м и складскую территорию площадью 457,7 кв.м, расположенные по адресу Воронежская область, г Нововоронеж, ул Аленовская, д 81а.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2020 размер арендной платы с 01 октября 2020 увеличен до 400 018,44 руб.

Обособленное подразделение Общества находилось по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д.2-з. По указанному адресу Обществом заключен договор субаренды нежилых помещений от 30.06.2017 г. N 01/17А с ООО "ГК "ЭТС". В силу указанного договора Общество арендовало 525,8 кв.м, в том числе 411,2 кв.м производственных помещений, 114,6 кв.м - офисных помещений. Ежемесячная арендная плата составляла 223 728,82 руб. (в т.ч. НДС).

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что по адресу Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Аленовская, д 81а, находится объект недвижимости - Здание, назначение - жилое, общая площадь 323.8 кв.м, количество этажей -3, кадастровый номер 36:33:0002401:593. По данным Единого государственного реестра юридических лиц в указанном здании зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ"

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым ответчиком и третьим лицом не подтверждено наличие реальных арендных отношений по договору субаренды нежилых помещений N 3/20 от 13.01.2020, с учетом осуществления деятельности подразделения Общества в г.Нововоронеже по иному адресу. При этом доказательств наличия цели заключения спорного договора, направленной на возникновение арендных правоотношений, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Ответчиком и третьим лицом, в оправдание своих действий по заключению Договора аренды N N3/20 от 13.01.2020 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальное использование арендуемого помещения в целях складирования материальных ценностей. Принадлежащих Обществу.

В материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей принятие на хранение какого-либо имущества по указанному адресу. При этом ответчик не опроверг доводы истца о том, что в г. Нововоронеже подразделение использовало другое складское помещение по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д.2-з. которое использовалось в целях хранения материальных ценностей. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что пространство помещения, расположенного по последнему адресу было недостаточно для удовлетворения потребностей Общества в складировании материальных ценностей. Тем самым, заявленные ответчиком и третьим лицом возражения не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Жаркову И.В. перечислено на личную карточку на хозяйственные нужды организации и командировочные расходы 1 186 500 руб.

В указанный период с корпоративной карты Общества, находящейся в распоряжении Жаркова И.В., израсходовано 3 077 464,71 руб. Значительная часть указанных расходов (по наименованию оплаченных товаров и/или услуг) заведомо носит характер личного потребления, а не расходов в интересах Общества. За обозначенный выше период времени Жарковым И.В. было представлено авансовых отчетов с приложением оправдательных документов на сумму 1 770 997,09 руб. При этом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Жарковым И.В. без должного обоснования было получено 2 492 967,62 руб.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Жарковым И.В., как участником Общества, внесены на расчетный счет Общества денежные средства в виде беспроцентных займов в размере 4 388 402 руб. В феврале и марте 2019 Жарков И.В., как поручитель Общества по кредитному Договору КР/062018-000889 от 20.12.2018, заключенного Обществом с Филиалом Банка ВТБ 24 (ЗАО) N 7806, оплатил за Общество кредитные платежи в размере 304 605, 36 руб.

За данный период времени с расчетного счета Общества перечислено Жаркову И.В. по основанию "возврат займа", "возврат взноса учредителя" 10 045 500 руб.

На 01.01.2019 у Общества числилась задолженность перед Жарковым И.В. в размере 1 751 850,80 руб., последним были получены денежные средства Общества в размере 10 045 500 - 4 388 402 -304 605, 36 - 1 751 850,80 = 3 600 641,84 py6.

Довод ответчика о том, что он действовал в интересах Общества, на основании устава Общества и с ведома участников Общества отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный документально, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего расходования денежных средств ответчиком на нужды Общества. При таких обстоятельствах, отсутствие реальных арендных отношений в интересах Общества опровергает довод ответчика о добросовестности и разумности его действий.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о подписании участником Общества Демидовой Н.Б. платежных поручений по договору субаренды, поскольку в силу п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции лишил возможности заявить и подать ходатайства о проведении судебной экспертизы, о вызове и опросе свидетелей, об отсутствии разрешения ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч.1 и ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доказательств ограничения процессуальных прав Предпринимателя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Предпринимателем не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-56841/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина