Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-16255/22 по делу N А60-29499/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А60-29499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-29499/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1106670016265, ИНН 6670295745)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

о признании незаконным бездействия и обязании рассмотреть заявление о выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее заявитель, ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области), содержащегося в письме от 30.06.2022 N 66-09/8244, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:87, площадью 68185 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, 8; о возложении обязанности подготовить и направить в срок, не превышающий тридцать дней с даты вступления в законную силу решения суда, в адрес общества "Проминвест" проект договора купли-продажи указанного земельного участка; о взыскании с заинтересованного лица судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления в силу решения, в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (дело N А60-36454/2022).

Определением от 26.07.2022 дела N А60-29499/2022, N А60-36454/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с добровольным удовлетворением территориальным управлением части требований заявителя, после предъявления рассматриваемого заявления, общество "Проминвест" заявило отказ от заявленных требований в части обязания заинтересованного лица рассмотреть заявление о выкупе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение территориального управления, выраженное в письме от 30.06.2022 N 66-09/8244, об отказе в выкупе испрашиваемого земельного участка; на территориальное управление возложена обязанность подготовить и направить в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в адрес общества "Проминвест" проект договора купли-продажи указанного земельного участка. В случае неисполнения судебного акта в срок, не превышающий тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, с территориального управления в пользу общества "Проминвест" взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Производство по делу в части оспаривания бездействия прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Проминвест" 28.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО "Проминвест" взыскано 52000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заинтересованное лицо, ТУ Росимущество в Свердловской области, с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. По мнению апеллянта, дело не являлось сложным, в связи с имеющей многочисленной судебной практикой по данной категории дел, полагает, что на чрезмерность взыскиваемой суммы указывает сложившаяся в г. Екатеринбурге стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам. Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2023 апелляционный суд указал на рассмотрение ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана ТУ Росимущества в Свердловской области 03.05.2023 через ящик арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском срока в 1 день.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана посредством системы "Мой Арбитр" 28.04.2023, однако она была трижды отклонена.

Поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, доводы заинтересованного лица об отклонении жалобы подтверждаются сведениями системы "Мой Арбитр", пропуск срока незначительный (1 день с учетом выходных и праздничных дней), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Проминвест" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 67000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022, заключённый между ООО "Проминвест" (Заказчик) и Филиным Антоном Владимировичем (Исполнитель), а также задание на выполнение услуг N 1 от 11.05.2022.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг N 2 от 11.05.22 Филин А.В. обязался оказать Истцу юридические услуги, по представлению прав и законных интересов истца по делу о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, информирование Доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции, оформление и подача заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, возражений и отзывов.

Согласно Акту N 1 от 14.02.2023 заявителю оказаны юридические услуги: оформление 24.05.2022 заявления, направление в Арбитражный суд Свердловской области - 10000 руб.; оформление 04.07.2022 заявления направление в Арбитражный суд Свердловской области - 10000 руб.; участие 24.08.2022 представителя заявителя в судебном заседании N А60- 29499/2022 (объединены дела N А60-29499/2022 и N А60-36454/2022) по рассмотрению требований содержащихся в двух исках: от 24.05.22 и 04.07.22 -10000 руб. (включая транспортные расходы из г. Первоуральск и обратно для участия в судебном заседании); организация предоставления в Арбитражный суд (дело N А60-29499/2022) дополнительных доказательств - поиск проектной организации и согласование с ней существенных условий по оформлению Обоснования соответствия земельного участка - 10000 руб.; оформление возражений от 13.10.2022 на отзыв ТУ Росимущества N 66- 03/9457 от 26.07.22, участие 19.10.2022 г. в качестве представителя заявителя в судебном заседании, заявление в судебном процессе ходатайства о частичном отказе от заявленных исковых требований - 17000 руб. (включая транспортные расходы из г. Первоуральск и обратно для участия в судебном заседании); оформление возражений на отзыв от 17.01.2023 на апелляционную жалобу, направление возражений в адрес ТУ Росимущества и Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб. Итого 67 000 руб.

В подтверждении факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акт приема -передачи оказанных услуг N от 14.02.2023, счет на оплату N2579765 от 14.02.2023, платежное поручение от 14.02.2023 N57 на сумму 67000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Проминвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица подлежит удовлетворению часично, в сумме 52000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг и задания к нему, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 52 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду. При этом, несмотря на утверждение о несложности дела заинтересованное лицо не признал заявленные требования, рассмотрение дела осуществлялось на основании принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ТУ Росимущества в Свердловской области с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-29499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова