Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-2804/21 по делу N А27-13365/2019

г. Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А27-13365/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цуриковой Татьяны Петровны (07АП-2804/21(2)) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13365/2019 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Цурикова Виктора Алексеевича (город Междуреченск, Кемеровская область, 13 октября 1955 года рождения, место рождения: г. Еманжелинск, Челябинская область, страховой номер: 045-868-364-00, ИНН 421400755107, место жительства: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 41, кв. 37),

принятое по заявлению Цуриковой Татьяны Петровны (город Новосибирск) об изменении способа исполнения определения суда от 09.02.2021,

при участии в судебном заседании:

Цурикова Т.П., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области должник - Цуриков Виктор Алексеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Егорихин Игорь Васильевич; указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением от 09.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с Цуриковой Т.П. и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве должника, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2016, заключенный между Цуриковым В.А. и Цуриковой Т.П. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Цуриковой Т.П. возвратить в конкурсную массу Цурикова В.А., земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Ясная поляна, д. 4, общей площадью 1000 кв. м в границах, существовавших до преобразования земельного участка с кадастровым N 04:01:020211:97, в конкурсную массу Цурикова В.А.; с Цуриковой Т.П. взыскано 100 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, на его исполнение 13.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 038226968, на основании которого ОСП по Центральному району г. Новосибирска 19.09.2021 возбуждено исполнительное производство (в эл. виде 22.12.2022).

08.12.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Цурикова Т.П. с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 09.02.2021 по делу N А27-13365/2019.

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цурикова Т.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием судебного акта об изменении способа исполнения определения от 09.02.2021 по делу N А27-13365-6/2019 в части замены возврата земельного участка на взыскание в конкурсную массу должника его рыночной стоимости.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Цурикова В.А. приобрела у должника спорный земельный участок, а также расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом. В дальнейшем перешедшие к Цуриковой Т.П. права собственности на объекты недвижимости - прекращены: объект незавершенного строительства решением собственника снесен; спорный земельный участок перераспределен вместе с принадлежащим Цуриковой Т.П. земельным участком с кадастровым N 04:01:020211:96, следовательно, вместо указанных участков возникли новый объекты. Возможность исполнение определения суда в настоящее время отсутствует, поскольку земельный участок, в отношении которого вынесено определение суда имеет статус архивный, государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества с таким статусом не осуществляется. Кроме этого, на вновь образованном земельном участке возведен жилой дом. В случае возврата спорного участка в первоначальные границы возведенный жилой дом попадает в границы участка двух ранее существовавших земельный участков. Кроме этого, апеллянт указывает, что с учетом изложенных обстоятельств возврат земельного участка в конкурсную массу не имеет целесообразности, поскольку Цурикова В.А. при наличии у нее преимущественного права покупки земельного участка, будет претендовать на него в приоритетном порядке.

Финансовый управляющий Егорихин И.В. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве не возражал против изменения способа исполнения судебного акта. Указывает, что должнику подлежит возмещение стоимости имущества в деньгах, поскольку на момент рассмотрения спора названное имущество фактически отсутствовало, в связи с объедением спорного земельного участка с земельным участком, принадлежащим ответчику. Фактическое исполнение решения суда затруднено и связано со значительными временными затратами. При этом, одной из целей процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов в наиболее кратчайшее сроки. Исполнение решения суда путем внесения денежных средств в конкурсную массу значительно ускорит процедуру банкротства должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Кроме этого, принимая во внимание, что в материалы дела представлены два отчета о рыночной стоимости спорных земельных участков, рассмотрение дела по правилам статьи 158 АПК РРФ откладывалось, судом на обсуждение ставился вопрос: какая из представленных оценок могла бы быть учтена при определении стоимости земельного участка; необходимость проведения по данному вопросу судебной экспертизы.

До начала судебного заседания каких-либо письменных пояснений по поставленным судом вопросам от участников процесса не представлено.

Принявшая в судебном заседании Цурикова Т.П. поддержала требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, значимым для рассмотрения данного заявления является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высших судов можно заключить, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что препятствия в восстановлении земельного участка, который являлся предметом договора купли-продажи от 09.11.2016, у заявителя отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что Цуриковой Т.П. по оспоренному договору купли-продажи от 09.11.2016 приобретены у должника земельный участок с кадастровым N 04:01:020211:97, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Ясная поляна, д. 4, общей площадью 1 000 кв. м, а также расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым N 04:01:020211:273.

В дальнейшем, объект незавершенного строительства был снесен, а земельный участок с кадастровым N 04:01:020211:97 перераспределен вместе с принадлежащим Цуриковой Т.П. земельным участком с кадастровым N 04:01:020211:96, на их основании образован земельные участки с кадастровым N 04:01:020211:849 и кадастровым N 04:01:020211:850.

Позднее, на земельном участке с кадастровым N 04:01:020211:850 Цуриковой Т.П. возведен жилой дом, право на указанный объект зарегистрировано (номер регистрации 04:01:020211:865-04/002/2018-1 от 06.03.2018).

Во исполнение определения суда от 09.02.2021 Цурикова Т.П. обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации прав.

Уведомлением Межмуниципального отдела по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республике Алтай Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-51273345/2 от 01.12.2022 государственная регистрация приостановлена, в связи с тем, что объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Земельному участку с кадастровым номером 04:01:020211:97 присвоен статус "архивный". Государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества со статусом "архивный" не осуществляется. Таким образом, у Цуриковой Т.П. (покупателя) права на земельный участок с кадастровым номером 04:01:020211:97 не возникают.

Принимая во внимание, что определением от 09.02.2021 на Цурикову Т.П. возложена лишь обязанность возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым N 04:01:020211:97, определение суда в такой формулировке исполнено быть не может без принятия мер по восстановлению земельного участка в прежних границах.

При этом, в случае восстановления земельного участка с кадастровым N 04:01:020211:97 в первоначальные границы, возведенный на нем жилой дом с кадастровым N 04:01:020211:865 попадает в границы участка, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить отсутствие злоупотребления со стороны Цуриковой Т.П., решением которой объединены земельные участки (07.09.2017) и возведен жилой дом (06.03.2018) взамен приобретенного у должника недостроенного, задолго до вступления определения суда от 09.02.2021 в законную силу (31.05.2021).

Суд также принимает во внимание пояснения финансового управляющего Егорихина И.В., который в отзыве указал на целесообразность изменения способа исполнения судебного акта, в связи с затруднительностью исполнения определения суда, что потребует значительные временные затраты, необоснованное увеличение срока производства по делу о банкротстве должника Цурикова В.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика имущества - земельного участка с кадастровым N 04:01:020211:97, подлежащего передаче в конкурсную массу должника в соответствии с определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13365/2019, что свидетельствует о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры реализации имущества.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.1997 N 5205/94 при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

В материалы дела представлены два отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка: Отчет об оценке N Н-18/2023 от 09.02.2023 (т. 20, л.д. 10-32) и Отчет об оценке от 16.01.2023 N 02-06/0022-23 (т. 20, л.д. 33-96).

Следуя позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.1997 N 5205/94, суд апелляционной инстанции полагает, что во внимание должны быть приняты выводы отчета, составленного ближе к дате обращения с рассматриваемым заявлением, то есть Отчет об оценке N Н-18/2023 от 09.02.2023. Кроме этого, в Отчете об оценке от 16.01.2023 N 02-06/0022-23 предметом оценки являлась не стоимость земельного участка N 04:01:020211:97, а рыночная стоимость права собственности на него для целей изменения права собственности, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом выводов о стоимости земельного участка в размере 2 480 000 руб., изложенного в Отчете об оценке N Н-18/2023 от 09.02.2023, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в том числе финансового управляющего имуществом должника, суд приходит к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Цуриковой Т.П. в качестве измененного способа исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии спорного имущества и невозможности ответчика исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в натуре, установив рыночную стоимость имущества, которая лицами, участвующими в деле, оспорена не была, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Цуриковой Т.П., в связи с чем апелляционная жалоба признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13365/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изменить способ исполнения определения от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13365/2019 с обязания Цурикову Татьяну Петровну возвратить в конкурсную массу Цурикова Виктора Алексеевича земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Ясная поляна, д. 4, общей площадью 1000 кв. м в границах, существовавших до преобразования земельного участка с кадастровым N 04:01:020211:97, на взыскание с Цуриковой Татьяны Петровны в конкурсную массу должника - Цурикова Виктора Алексеевича 2 480 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова