Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 20АП-4178/23 по делу N А68-1838/2023

г. Тула

15 сентября 2023 г.

Дело N А68-1838/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу N А68-1838/2023 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ИНН 2301104399, ОГРН 1212300034154, далее - ООО "Фортуна Технолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Кириллу Александровичу (ИНН 772870863575, ОГРНИП 309774602000046, далее - ИП Белов К.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.05.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Белова Кирилла Александровича (ИНН 772870863575, ОГРНИП 309774602000046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ИНН 2301104399, ОГРН 1212300034154) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ИП Белов К.А. просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые он не мог представить в суд первой инстанции в связи с его нахождением за пределами территории Российской Федерации, а именно: копию договора 84/18 от 06.08.2018, копии актов, подтверждающих покупку стандартной лицензии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Согласно материалам дела, ИП Белов К.А. был надлежащим образом уведомлен о принятии Арбитражным судом Тульской области искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением, на котором имеется подпись в получении почтового отправления лично Беловым К.А. 24.03.2023 (т.1 л.д.46). Определение суда было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 10.03.2023.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна Технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического изображения (по ссылке: https://www.anna-key.ru/blog/kak-ne-ostatsya-odnoy/), созданного Журавовым Юрием Викторовичем, как автором, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 13.01.2023 N 13012023-7.

Авторство Журавова Ю.В. подтверждается ссылкой на публикацию: Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.94789177.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что фактическим пользователем сайта с доменным именем "https://www.anna-key.ru", на странице которого состоялось нарушение исключительного права автора фотоизображения, является ответчик.

На интернет-страницах сайта с доменным именем "https://www.anna-key.ru" содержатся данные относительно адреса места нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРИП, ИНН, ОГРН и наименование ответчика.

Указанные сведения, включая факт нарушения (статья от 26.01.2022), выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", протокол N 1673624750788. Оригинал протокола доступен по следующей ссылке: https://www.shotapp.ru/protocol/1673624750788.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Таким образом, законодательством закреплено право использовать любую информацию, которая могла бы идентифицировать автора, и не ставит обязанности по использованию именно копирайта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что используемые ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом именно Журавовым Ю.В.

Право авторства Журавова Ю.В. подтверждается ссылкой на публикацию: https:// www.shutterstock.com/ru/image-photo/romantic-beautiful-woman-cat-sitting-on-94789177.

Факт использования ответчиком фотографического произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения по следующему адресу: https://www.anna-key.ru/blog/kak-ne-ostatsya-odnoy/ без указания имени автора и источника заимствования также подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Таким распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На представленных истцом распечатках имеется адрес интернет-страницы, а также дата размещения статьи со спорным фотографическим изображением - 26.01.2022.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Факт использования 26.01.2022 ответчиком спорного фотографического произведения подтвержден протоколом N 1673624750788.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком фотографического произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте, без указания имени автора и источника заимствования.

Свободное воспроизведение фотографий или фрагментов из других видов произведений допустимо только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования ряд определенных действий.

Однако со стороны ответчика не были выполнены полностью условия части 1 статьи 1274 ГК РФ, которые предусматривает указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения. Ответчиком автор спорной фотографии указан не был.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Таким образом, не имеет юридического значения тот факт, из какого именно источника ответчик скопировал спорную фотографию, так как в любом случае - при использовании данной фотографии ответчик не должен был допускать нарушения прав правообладателя.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения на Интернет-сайте. При этом правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение отсутствуют.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком спорного фотографического произведения на принадлежащем ему сайте без разрешения правообладателя.

В связи с выявленными нарушениями к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 35 000 руб. При этом суд области указал на отсутствие оснований для снижения компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд области обоснованно признал требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, выразившееся в незаконном использовании фотографического произведения в размере 35 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп. правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что у него было право использовать изображения, опубликованные на сайте www.shutterstock.com, поскольку на сайте httns://www.shutterstock.com.com/ru/license указаны условия Лицензионного соглашения Shutterstock, согласно которым стандартная лицензия на изображение предоставляет вам право на использование изображений следующим образом (в том числе): в качестве цифровой репродукции, в том числе на веб-сайтах, в онлайн-рекламе, в социальных сетях, в мобильной рекламе, в мобильных приложениях, программах, электронных открытках, электронных публикациях (электронных книгах, электронных журналах, блогах и т.д.), электронных рассылках, а также в электронных СМИ (в том числе в службах видеообмена, таких как YouTube, Dailymotion, Vimeo и т. д. с учетом ограничений бюджета, указанных в подразделе I.a.i.4 ниже).

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельства законности использования результата интеллектуальной деятельности относятся к бремени доказывания ответчика, который, помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства, существовавшие именно на момент использования.

Наличие права на использование произведения определенным способом подлежит установлению не исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения дела судом, а исходя из обстоятельств, существовавших на момент такого использования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой интенции не было представлено достаточных доказательств правомерности использования результата интеллектуальной деятельности ответчиком.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено в материалы дела доказательств приобретения лицензии. Равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика лицензии на момент воспроизведения на его интернет-ресурсе спорного фотоизображения.

Доводы ответчика в части правомерного использования им спорного фотографического произведения подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу N А68-1838/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова