Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-6658/24 по делу N А56-84173/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-84173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6658/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-84173/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (далее - ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств - с Минобороны России (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 846 400,97 руб. задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору N 78130000321616 от 17.09.2020 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, 24 122,46 руб. неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 31.08.2023.

Решением суда от 29.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с Министерства задолженности в субсидиарном порядке отсутствуют. Кроме того, по мнению Минобороны, истцом не доказан факт оказания услуг, а также незаселение спорных помещений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на то, что долг по Договору за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 составил 846 400,97 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Спор по объему поставленного коммунального ресурса у сторон отсутствует.

Ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме отпущенной энергии и не представили доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Учитывая, что абонент не представил доказательства оплаты в полном объеме энергии, поставленной в спорный период по Договору, суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на нанимателей помещений по договорам найма, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств заселения помещений и фактического проживания физических лиц в период взыскания задолженности; справки по форме Ф-9 о регистрации по месту жительства физических лиц, позволяющие определить актуальность правоотношений по социальному найму на указанную дату ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В силу статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, статей 158, 161, 242.3 - 242.6 БК РФ, именно Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства, в случае недостаточности у Учреждения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил законную неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 16.06.2023 по 31.08.2023, общая сумма которой составила 24 122,46 руб.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-84173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина