Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 02АП-5836/23 по делу N А82-14494/2022

г. Киров

15 сентября 2023 г.

Дело N А82-14494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании заявителя Овчинниковой Ирины Александровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу N А82-14494/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артамонова Наталья Викторовна, Овчинников Александр Евгеньевич

о взыскании 97 412 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу N А82-6865/2021 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - истец, Компания) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 97 412 рублей 49 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 за февраль 2021 года в отношении потребителей Воронина Р.А. (Артамоновой Натальи Викторовны), Овчинникова Александра Евгеньевича (пункт 25, 26 таблицы 1 протокола разногласий от 26.07.2022 к корректировочному акту от 24.06.2022 N 1 к акту от 28.02.2022).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Наталья Викторовна и Овчинников Александр Евгеньевич (далее - Артамонова Н.В., Овчинников А.Е.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 354 рубля 41 копейка долга за февраль 2021 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Овчинникова Ирина Александровна (далее - Овчинникова И.А., заявитель) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу А82-14494/2022 в части потребителя Овчинникова Александра Евгеньевича и принять новый судебный акт, отменив решение в указанной части.

Овчинникова И.А. указывает, что является собственником жилого дома, в котором Компанией проводилась проверка; собственник жилого дома является потребителем электроэнергии (лицевой счет 763340014021), в отношении которого суд рассматривал доказательства по делу, однако, Овчинникова И.А. не была привлечена к участию в деле, не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение суда затрагивает ее права и обязанности, в суде заявитель не могла представить свои возражения относительно предмета иска. Овчинникова И.А. возражает против результатов проведенной Компанией проверки, поскольку она проведена с нарушением правил проведения проверки, без участия и без уведомления собственника жилого помещения о проведении проверки, в то время как счетчик электроэнергии размещен на территории домохозяйства, о доступе к счетчику собственник помещения не информирован. Заявитель считает, что сотрудники истца получили доступ на территорию жилого дома, воспользовавшись болезненным состоянием Овчинникова А.Е., который является тяжело больным человеком (длительный сахарный диабет и инсульт), и не смог в полной мере представлять интересы собственника, а также не был уполномочен на подписание акта от 24.02.2021 N 76/154642Ф. Овчинникова А.Е. сообщила, что о проведении данной проверки и существовании акта узнала только в июне 2023 года после выставления счета Обществом в личном кабинете, который был создан Овчинниковой И.А. в 2020 году; через личный кабинет Овчинникова И.А. подает показания и оплачивает выставленные счета начиная с 2020 года. Заявитель ссылается на отсутствие в акте предусмотренных Основными положениями N 442 сведений, отмечает, что прибор учета был демонтирован 24.02.2021 без составления акта о демонтаже, факт демонтажа с последующим опломбированием коробки с демонтированным прибором учета не зафиксирован, также суду не представлены материалы фотосъемки и (или) видеозаписи проверки приборов учета, которые подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии; судом не выяснялось, где находился счетчик с февраля 2021 года по апрель 2023 года, а также не истребованы сведения о направлении прибора учета для проведения экспертизы и ее результаты.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Овчинниковой И.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в случае рассмотрения жалобы по существу просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что согласно имевшейся у него информации по адресу Переславский округ, д. Криушкино, ул. Плещеевская, д. 13 (прибор учета N 1108120793) открыт лицевой счет N 763340014021 на имя Овчинникова А.Е., обращение о переоформлении договора энергоснабжения поступило от Овчинниковой И.А. только 03.07.2023, договор энергоснабжения с Овчинниковой И.А. подписан 03.07.2023; До указанного времени Овчинникова И.А. не информировала сетевую компанию и гарантирующего поставщика о приобретении прав на подключённое к сетям оборудование, за переоформлением документов о технологическом присоединении и договора энергоснабжения не обращалась; до момента составления акта (24.02.2021) и после (акт замены прибора учета 27.02.2021) все документы подписывались Овчинниковым А.Е. Компания считает, что на момент выявления факта нарушения учета электроэнергии стороной по договору энергоснабжения (потребителем) являлся Овчинников А.Е., что исключает вывод о том, что акт составлен с пороком в субъекте. По мнению истца, состоявшееся решение суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях третьих лиц, не нарушает прав Овчинниковой И.А., не являющейся стороной договорных отношений с Обществом, так как не возлагает на нее обязанностей по оплате безучетно потребленной энергии. Компанией приведены пояснения по существу выявленного нарушения, также истец обращает внимание, что потребитель согласился с выявленными нарушениями, о чем поставил личную подпись в акте, замечаний не высказал.

Общество представило пояснения, что изначально лицевой счет был оформлен на Овчинникова А.Е. (конклюдентными действиями), что подтверждается заявлением Овчинникова А.Е. по факту сезонного характера проживания по спорному адресу от 15.11.2017, участием Овчинникова А.Е. при проведении инструментальной проверки от 24.02.2021, маршрутным листом сетевой организации от 09.03.2022; другими сведениями ответчик в тот период времени не обладал. 03.07.2023 лицевой счет N 763340014021 переоформлен на Овчинникову И.А. по ее заявлению, ранее правообладатель в адрес Общества за переоформлением лицевого счета не обращался. Обществом приведены возражения по доводам заявителя о недоказанности факта безучетного потребления. Ответчик не возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

13.09.2023 Общество представило дополнения, из которых следует, что лицевой счет N 763340014021, оформленный на Овчинникова А.Е., был открыт 01.10.2007; в подтверждение представлена выписка с объемами потребления по данному адресу с момента открытия лицевого счета.

Заявителем представлены возражения на отзыв, в которых она указывает на то, что в акте проверки состояния схемы изменения от 24.02.2021, в акте о неучтенном потреблении отсутствует запись с выражением согласия с нарушением, подтверждением наличия в приборе учета какого-либо дополнительного устройства. Овчинников А.Е. не является собственником жилого помещения, в котором установлен прибор учета и не заинтересован в защите имущественных прав и не мог выражать интересы Овчинниковой И.А., при том, что на основании составленных актов Обществом на имя Овчинниковой И.А. выставлен счет для оплаты по виду услуги "акты, штрафы" на сумму 175 494 рубля 65 копеек. Также суду не представлены доказательства проведения экспертизы, прибор учета демонтировался в отсутствие Овчинниковой И.А.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагает указанный срок подлежащим восстановлению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О).

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Апелляционный суд, признав причину пропуска срока уважительной, учитывая то обстоятельство, что предельно допустимые сроки для восстановления не истекли, счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Представленные заявителем как лицом, ранее не участвующим в деле, доказательства в обоснование своих возражений подлежат приобщению к материалам дела.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, также подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2023 объявлялся перерыв до 14.09.2023.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (л.д. 5-48), согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 28.02.2021 N 76/4-40/022021, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (л.д. 49).

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

В настоящем деле судом рассмотрены разногласия сторон в части стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей Артамоновой Н.В. и Овчинникова А.Е., которую истец просил взыскать с ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в отношении потребителя Овчинникова А.Е.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с удовлетворением требований истца в отношении потребителя Овчинникова А.Е. (лицевой счет 763340014021, Переславский р-н, д. Криушкино, д. 13).

Разногласия в отношении потребителя Овчинникова А.Е. (лицевой счет 763340014021, Переславский р-н, д. Криушкино, д. 13) возникли в связи с непринятием ответчиком объема безучетного потребления электрической энергии 69 176 кВт.ч на сумму 37 354 рубля 41 копейка по акту от 24.02.2021 N 76/154642Ф, в котором в качестве нарушения указано на несоответствие силы тока в измерительных цепях линейной нагрузки, превышение допустимых параметров внутренних токов на фазе "В", наличие в корпусе счетчика ПСЧ- 4ТМ.05МК.24.02 N 1108120793 постороннего электронного вложения (л.д. 75).

В рассматриваемом случае нарушения учета электроэнергии выявлены Компанией в отношении жилого дома, поэтому при определении объемов потребления электрической энергии потребителем коммунальной услуги по электроснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В разделе VII Правил N 354 определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В первом абзаце пункта 81 (11) Правил N 354, установлено требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусмотрено право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, а, кроме того, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзацы третий, четвертый и пятый упомянутого пункта).

Выявление данных обстоятельств в силу шестого абзаца пункта 81 (11) Правил N 354 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при установлении факта которого исполнитель составляет соответствующий акт.

Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Порядок составления акта определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил N 354.

Согласно пункту 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Овчинникова И.А. в апелляционной жалобе указывает, что является собственником жилого дома, в котором Компанией проводилась проверка, при этом акт о неучтенном потреблении от 24.02.2021 N 76/154642Ф составлен без ее участия и без уведомления собственника жилого помещения о проведении проверки.

В отношении заявленных доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленного заявителем договора купли-продажи от 15.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2009 N 76-АА 891437 (запись в ЕГРН N 76-76-06/022/2009-168) следует, что Овчинникова И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, Троицкий сельский округ, д.Криушкино, ул.Плещеевская, д. 13. Указанный дом приобретен Овчинниковой Ириной Александровной у Овчинникова Александра Евгеньевича.

Согласно представленным истцом и ответчиком сведениям, лицевой счет N 763340014021, открытый по адресу Переславский округ, д. Криушкино, ул. Плещеевская, д. 13, был оформлен на Овчинникова Александра Евгеньевича 01.10.2007. Сторонами представлены в материалы дела акт замены прибора учета от 26.07.2017 N 76/260902, подписанный Овчинниковым А.Е. в качестве потребителя; заявление Овчинникова А.Е. от 15.11.2017 о сезонном характере проживания по адресу Переславский р-н, д. Криушкино, ул. Плещеевская, д. 13; акт замены прибора учета от 24.02.2021 N 76/310668, также подписанный Овчинниковым А.Е. в качестве потребителя.

Общество пояснило, что 03.07.2023 в его адрес поступило заявление Овчинниковой И.А. о переоформлении лицевого счета N 763340014021 на ее имя; 03.07.2023 лицевой счет N763340014021 переоформлен на Овчинникову И.А., подписан договор энергоснабжения с Овчинниковой И.А.; ранее правообладатель в адрес Общества за переоформлением лицевого счета не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2023 допрошен в качестве свидетеля Зинченко Сергей Владимирович.

Зинченко С.В. пояснил, что работает в Компании заместителем начальника районных сетей по реализации услуг, 24.02.2021 совместно с электромонтером Кусиным и главным инженером Костиным принимал участие в проведении проверки прибора учета ПСЧ- 4ТМ.05МК.24.02 N 1108120793. Прибор учета находится на территории домовладения, на внутренней стороне оштукатуренного забора. Ранее пытались провести проверку, однако территория была закрыта. Когда нашли телефон потребителя, созвонились с потребителем, согласовали дату и время проведения проверки прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении от 24.02.2021 N 76/154642Ф подписан Овчинниковым А.Е. без замечаний.

Неизвещение Овчинниковой И.А. Общества об изменении собственника дома не может служить основанием для признания составленного Компаний акта от 24.02.2021 недействительным.

Законодательство не содержит запрета на урегулирование отношений по энергоснабжению с лицами, не являющимися собственниками объектов; в рассматриваемом случае из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что Овчинников А.Е. после заключения договора купли-продажи от 15.05.2009 сохранил право пользования жилым домом, фактически проживал в нём (с учетом его заявления о сезонном характере такого проживания), оплачивал потребленную электрическую энергию, соответственно, отсутствуют основания для признания Овчинниковой И.А. абонентом по договору энергоснабжения до момента переоформления ею на себя договора энергоснабжения в июле 2023 года. Аргумент заявителя в данной части о том, что договор не переоформлялся ею с учетом проживания в г. Москва и недостаточности времени для поездки в Переславский район, не могут быть принят во внимание; с момента приобретения права на спорный жилой дом прошло более 11 лет, указанный период с очевидностью при всех указываемых Овчинниковой И.А. обстоятельствах является достаточным для волеизъявления на заключение договора.

Указание заявителя на оформление на себя в 2020 году личного кабинета не может быть принято во внимание; личный кабинет является инструментом для работы с лицевым счетом, который был открыт на Овчинникова А.Е., фактическое использование данного кабинета другим лицом к смене абонента по договору энергоснабжения в силу норм гражданского законодательства не приводит.

Ссылка Овчинниковой И.А. на отсутствие в спорном акте сведений, предусмотренных пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), судом не принимается, поскольку акт составлен Компании в отношении гражданина, использующего электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющегося пользователем жилого дома, соответственно содержание данного акта в силу специального характера регламентируется положениями пункта 85(1) Правил N 354; соответствующие сведения в акте от 24.02.2021 указаны.

При этом данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, вопреки мнению заявителя, в спорном акте отражены, в качестве нарушения указано на несоответствие силы тока в измерительных цепях линейной нагрузки, превышение допустимых параметров внутренних токов на фазе "В", наличие в корпусе счетчика ПСЧ- 4ТМ.05МК.24.02 N 1108120793 постороннего электронного вложения

Свидетелем Зинченко С.В. судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2023 приведены следующие пояснения в отношении выявленного нарушения: по итогам визуального осмотра прибора учета возникло подозрение на агрегатное состояние пломб, было принято решение вскрыть клемную крышку для проверки пломбы завода-изготовителя. Вскрыв счетчик, увидели несвойственный зажим на пломбе. Выполнили замеры внутренних токов на счетчике, установили превышение допустимых параметров внутренних токов в 20 раз. Показали данный факт потребителю. Потребитель согласился с нарушениями, подтвердил, что в приборе учета установлено устройство, позволяющее корректировать потребленную электроэнергию, сказал, когда установил постороннее устройство (практически сразу после установки прибора учета; лиц, установивших устройство, указать отказался), добровольно передал пульт от этого устройства. По итогам проверки был составлен акт, проведена замена прибора учета. На экспертизу прибор учета не направлялся в связи с тем, что потребитель не отрицал наличие постороннего устройства в приборе учета, согласился оплатить безучетное потребление. Все данные в акте записаны со слов потребителя, внутрь дома для фиксации параметров объекта потребитель сотрудников не допустил.

В судебном заседании Зинченко С.В. продемонстрировал прибор учета ПСЧ- 4ТМ.05МК.24.02 N 1108120793, пульт, преданный потребителем, произвел вскрытие прибора учета. Оттиски на приборе учета смазаны, одна из пломб вторично зажата, на проволоке завязан узел. Внутри прибора учета впаяно незаводское устройство.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 139), оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установка потребителем в прибор учета постороннего устройства с целью корректировки потребленной электроэнергии может быть квалифицирована как несанкционированное вмешательство в его работу, повлекшее безучетное потребление электроэнергии

Отсутствие объяснений лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а равным образом замечаний к акту от 24.02.2021 о нарушениях со стороны Компании не свидетельствует, поскольку дач соответствующих пояснений и замечаний зависит от волеизъявления самого потребителя. Овчинников А.Е. с выявленным нарушением согласился, подписал акт без возражений.

Ссылка заявителя на наличие у Овчинникова А.Е. заболеваний не может быть принята во внимание, поскольку доказательств признания Овчинникова А.Е. недееспособным в связи с их наличием (статья 29 ГК РФ) в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, соответственно, его действия являются юридически значимыми.

Отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки не может являться опровержением факта безучетного потребления электрической энергии.

Данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления, указываются в акте при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в связи с чем возражения Овчинниковой А.Е. с учетом вменяемых Компанией нарушений в данной части являются несостоятельными.

Указание заявителя на непредставление истцом в материалы фотосъемки и (или) видеозаписи проверки приборов учета, которые подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 опровергается материалами дела, в которые Компанией представлены фотоматериалы проверки (л.д. 77-80), отметка о фиксации нарушения техническими средствами также имеется в акте от 24.02.2021.

Заявитель указывает, что прибор учета был демонтирован 24.02.2021 без составления акта о демонтаже.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт замены прибора учета от 24.02.2021 N 76/310668Ф (л.д. 95), в котором отражен факт демонтажа прибора учета N 1108120793 и установки прибора учета N 1112171411. Акт подписан Овчинниковым А.Е. без замечаний и возражений.

Указание заявителя на факт выставления Обществом к оплате в квитанции за сентябрь 2023 года задолженности по спорному акту, не может быть принято во внимание как не имеющее значение для разрешения спора по существу; вопросы об объеме обязательств, принятых Овчинниковой И.А. при заключении договора энергоснабжения в июле 2023 года, в предмет исследования по настоящему делу не входят.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу N А82-14494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина