Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 20АП-5519/23 по делу N А23-11399/2021

г. Тула

15 сентября 2023 г.

Дело N А23-11399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Филиной И.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Федоренко М.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом); от ответчика - Воронина Н.Д. (паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга 1371" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-11399/2021 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга 1371" (ИНН 4024014916, ОГРН 1144024000372), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коновалова Евгения Николаевича, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на отсутствие доказательств права собственности истца на самосвал, пролагает пропущенным срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (далее лизингодатель) и ООО "Нордлайн" (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0066-7А от 12.07.2007 о передаче в лизинг самосвала. 12.07.2007 во исполнение договора ООО "Лизинговая компания Уралсиб" приобрело у ООО "ИнтерЛидер" транспортное средство: грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647W, VEN: LZZ5EMNDX7W174997,2007 г.в., паспорт транспортного средства серии 79 ТТ N 063254, выдан Биробиджанской таможней 01.11.2007 по договору купли-продажи N НСК-0066-7ДКП от 12.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2007) для последующей передачи транспортного средства лизингополучателю.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга), а именно просрочкой уплаты лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в адрес лизингополучателя направило уведомление о расторжении договора, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. После одностороннего расторжения договора предмет лизинга возвращен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-69218/10-53-536 подтверждено право собственности ООО "Лизинговая компания Уралсиб", иск об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя удовлетворен. 29.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003499119. 27.04.2011 лизинговая компания обратилась в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях изъятия самосвала.

05.05.2011 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого самосвал разыскать не удалось, и 02.09.2012 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. Установить местонахождение транспортного средства не удалось, поскольку неустановленное лицо похитило указанный автомобиль.

20.08.2021 ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в МО МВД России "Бабынинский" с заявлением по факту хищения вышеуказанного транспортного средства (КУСП N 4074 от 20.08.2021).

В рамках проверки данного заявления установлено, что указанный самосвал с 23.06.2017 состоит на регистрационном учете за ООО "Калуга 1371" на основании договора купли-продажи транспортного средства N 21/2016/-ДКП от 10.06.2017, заключенного между продавцом - ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в лице директора "Дальневосточного Регионального филиала" ООО "Лизинговая компания Уралсиб" Коновалова Евгения Николаевича (на основании доверенности N 35/10/06 от 20.02.2016) и покупателем - ООО "Калуга 1371".

ПАО "Банк Уралсиб", истец по настоящему делу, является правопреемником ООО "Лизинговая компания Уралсиб", прекратившего свою деятельность 08.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк Уралсиб", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Лизинговая компания Уралсиб" договор купли-продажи транспортного средства N 21/2016/-ДКП от 10.06.2017 не заключало, каких-либо сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, не совершало, согласие на совершение сделок по отчуждению транспортного средства не давало, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По мнению ответчика, при заключении оспариваемого договора им в рамках проверки полномочий продавца было установлено, что право собственности истца в отношении самосвала возникло 12.07.2007, а с 11.12.2007 самосвалом владело ООО "Нордлайн". Затем, согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-69218/2010 самосвал был изъят в пользу истца. Факт изъятия самосвала в пользу истца подтверждался актом изъятия N 14 от 29.11.2011. После чего, 10.06.2017 истец продал самосвал ответчику. Договор был надлежащим образом исполнен сторонами, в подтверждение представил товарную накладную N 5 от 10.06.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 16.06.2017 и приходно-кассовый ордеро N 236 от 10.06.2017.

Между тем, в соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении от 27.03.2023, в ПТС серии и номер 79 ТТ N 063254 на странице 3 в графе "Подпись прежнего собственника" с датой продажи (передачи) - 16.06.2017, в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 21/2016/-ДКП от 10.06.2017 и копии акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 21/2016/-ДКП от 10.06.2017 с датой составления акта 16.06.2017 от имени Коновалова Е.Н. выполнена не им, а иным лицом.

Кроме того, из объяснений истца следует, что лизинговой компанией и ее подразделениями не составлялся приходный кассовый ордер N 236 от 10.06.2017, т.к. в лизинговой компании и ее подразделениях не работали главный бухгалтер Галкина Т.С. и кассир Жучкова О.А., квитанция к ордеру в лизинговой компании отсутствует; доверенность N 35/10/06 от 20.02.2016 Коновалову Е.Н. не выдавалась, Дальневосточный Региональный филиал Лизинговой компании прекратил свою деятельность 28.05.2015, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 28.05.2015 и копией протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" от 28.10.2014. Генеральный директор "Дальневосточного Регионального" филиала Лизинговой компании Коновалов Е.Н. уволен из ООО "Лизинговая компания Уралсиб" с 21.11.2011, соответственно с указанного времени он не имел полномочий подписывать от имени истца указанные договор, акт приема-передачи от 16.06.2017 и товарную накладную.

Сам Коновалов Е.Н. в своем отзыве указал, что из ООО "Лизинговая компания Уралсиб" с должности директора Сибирско-Дальневосточного регионального филиала уволился 21.11.2011, с тех пор в ООО "Лизинговая компания Уралсиб" не работал. При увольнении оставил печать СибирскоДальневосточного регионального филиала ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в офисе этого филиала, передав ее представителям ООО "Лизинговая компания Уралсиб". Самосвал ни в г. Усть-Кут Иркутской области, ни в иных местах, ни 29.11.2011, ни в иное время не изымал. Доверенность N 113/ЛК/2011 от 14.02.2011 от 20.02.2016 (указанную в акте изъятия) никогда не получал и не использовал. Акт изъятия N 14 предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N НСК-0066-7А от 12.07.2007, с датой составления 29.11.2011 и с местом составления: Иркутская область, г. Усть-Кут, не составлял, его не подписывал. Доверенность N 35/10/06 от 20.02.2016 (указанную в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства) никогда не получал и не мог получить, так как с 2011 г. в ООО "Лизинговая компания Уралсиб" не работал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт изъятия N 14 предмета лизинга с датой составления 29.11.2011 противоречит вынесенному позднее постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного 02.09.2012, согласно которому установить местонахождение транспортного средства не представлялось возможным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2).

Учитывая выводы экспертного заключения, а также вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства N 21/2016/-ДКП от 10.06.2017, заключенный между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и ООО "Калуга 1371", недействителен в силу его ничтожности, поскольку заключен помимо воли собственника.

По общему правилу, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, то такой иск подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно п. 35 указанного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ПАО "Банк Уралсиб" (ранее - ООО "Лизинговая компания Уралсиб") не является стороной, подписывавшей договор купли-продажи транспортного средства N 21/2016/-ДКП от 10.06.2017, а является, напротив, применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, то суд области пришел к верному выводу, что обращение с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя является правильным способом защиты нарушенных прав.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, следует установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных выше обстоятельств дела (хищения спорного транспорта, установления сфальсифицированности копии договора купли-продажи транспортного средства N 21/2016/-ДКП от 10.06.2017 и копии акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства N 21/2016/-ДКП от 10.06.2017 с датой составления акта 16.06.2017, а также ПТС серии и номер 79ТТ063254 в части внесения сведений об изменении собственника транспортного средства, а именно на странице 3 в графе" Подпись прежнего собственника" с датой продажи (передачи) - 16.06.2017; установления недостоверности копии акта изъятия N14 предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) NНСК-0066-7А от 12.07.2007, с датой составления 29.11.2011, копии приходнокассового ордера N 236 от 10.06.2017 с квитанцией к нему; копии товарной накладной N 5 от 10.06.2017, в связи с несоответствием действительности фактов, изложенных в них), предшествовавших совершению сделки по отчуждению спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что решение лизинговой компанией в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни компания, ни уполномоченные органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.

Кроме того, факт противоправного выбытия спорного транспортного средства помимо воли истца ответчиком не оспаривается.

Поскольку в настоящем случае обстоятельства недобросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют, то соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу NА40- 14621/2021).

В суде области до принятия судом решения ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

По мнению ответчика, истец узнал о том, что самосвал выбыл из его владения и о надлежащем ответчике - ООО "Нордлайн" - с 03.10.2010, следовательно, срок исковой давности истек 03.10.2013 г.

Согласно материалам дела исполнительное производство, возбужденное в целях в целях изъятия самосвала у ООО "Нордлайн", было окончено 02.09.2012 в связи с невозможностью изъятия самосвала. Установить местонахождение транспортного средства не удалось, поскольку неустановленное лицо похитило указанный автомобиль.

ООО "Нордлайн" не является надлежащим ответчиком, поскольку фактически транспортное средство находится во владении общества с ограниченной ответственностью "Калуга 1371".

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Судом области также установлено, что о краже спорного имущества истец узнал еще в 2012 году, но о лице, фактически владеющим имуществом ему стало известно 20.08.2021 от сотрудников ОМВД России "Бабынинский" после обращения с заявлением о хищении.

Вопреки доводам представителя ответчика, по идентификационному номеру (VIN), государственному регистрационному знаку и номеру ПТС невозможно в открытых источниках установить лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. На сайтах ГИБДД, на портале "Госуслуги", а также на указанных представителем ответчика сайтах "Автотека", "Номерорграм", "Автоистория", "Автокод", "ИзиВИН" не имелось до 2021 года сведений о регистрации самосвала за ответчиком. Об этом свидетельствуют представленные ответчиком данные с сайта гибдд.рф, согласно которым в открытых источниках отражено только, что самосвалом владеет с 23.06.2017 юридическое лицо без указания наименования и иных данных, позволяющих его идентифицировать.

Кроме того, определять начало течения срока исключительно объективным моментом - регистрацией транспортного средства за ответчиком, о чем истец не знал и не мог знать, так как не участвовал в процедуре регистрации права и не был уведомлен об этом, недопустимо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16- 57).

Истец узнал о наличии договора купли-продажи транспортного средства N 21/2016/-ДКП от 10.06.2017 и фактическом владельце самосвала (ООО "Калуга 1371") только 20.08.2021 от сотрудников ОМВД России "Бабынинский".

Исковое заявление по настоящему делу подано ПАО "Банк Уралсиб" 29 декабря 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на спорное транспортное средство, правомерно отклонено судом области, поскольку право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Так, представленное истцом решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40- 69218/10-53-536 является достаточным доказательством права собственности Лизинговой компании на самосвал и отсутствие права собственности на него у ООО "Нордлайн". Кроме того, право собственности лизинговой компании на самосвал подтверждено совокупностью доказательств: договором лизинга N НСК-0066-7А от 12.07.2007, договором поставки (купли-продажи) N НСК-0066-7ДКП от 12.07.2007, счетом-фактурой N 58 от 11.12.2007, товарной накладной N 58 от 11.12.2007, ПТС 79 ТТ N 063254.

Тот факт, что ответчик не является фактическим владельцем спорного имущества, поскольку спорное транспортное средство было изъято органами внутренних дел, не влияет на возможность истребования у него имущества, поскольку, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А32-51/2016, лицо, опосредовано владеющее имуществом, в том числе и через хранителя, также является надлежащим ответчиком по виндикационному иску (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 305-ЭС21-15017 по делу N А41-111503/2019). В настоящем случае факт изъятия транспортного средства не свидетельствует о переходе владения от ответчика к органу внутренних дел.

Довод ответчика о том, что самосвал находится в рабочем состоянии и его рыночная стоимость выше, чем на момент его приобретения не имеет правового значения, поскольку не препятствует истцу в реализации права собственника на истребование имущества. Ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Относительно доводов о признании недействительной регистрации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 167 ГК РФ последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является восстановление прежнего состояния.

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за его собственником.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства N 21/2016/-ДКП от 10.06.2017 признан недействительным, требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Калуга 1371" транспортного средства удовлетворены, следовательно, ответчик не является собственником самосвала, то истец подлежит соответствующей регистрации в качестве его собственника.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 по делу N А23-11399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Л. Филина Л.А. Капустина