Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-11987/23 по делу N А65-5655/2023

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А65-5655/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

по делу N А65-5655/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп", г. Казань (ОГРН 1131690087539, ИНН 1660194629)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань (ОГРН 1131690033903, ИНН 1655269727),

о взыскании неустойки по лицензионному договору N 1 от 01.08.2016 за период с 29.12.2020 по 27.09.2022 (включительно) в размере 628 704,34 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г. Казань (ИНН 7731432320),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп", г. Казань Казань (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань (далее- ответчик) о взыскании неустойки по лицензионному договору N 1 от 01.08.2016 за период с 29.12.2020 по 27.09.2022 (включительно) в размере 628 704,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп" взыскана неустойка по лицензионному договору N 1 от 01.08.2016 (на сумму вознаграждения за ноябрь 2017 года) за период с 29.12.2020 по 27.09.2022 в размере 628 704,34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 574 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции к ответчику последствий моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указывает на то, что за период 14.06.2022 по 27.09.2022 в силу п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве подлежали начислению мораторные проценты, а не договорная неустойка; считает несостоятельным довод истца о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ответчика, поскольку данный факт не был подтвержден ни судом, ни правоохранительным органом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата неустойки в размере 628 704,34 рубля приведет к необоснованной выгоде истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Плазмолифтинг ТМ" (лицензиар) и ответчиком - ООО "Компания "Медикал Кейс" (прежнее наименование ООО "Компания "Плазмолифтинг", лицензиат) 01.08.2016 был заключен лицензионный договор N 1 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания).

По условиям заключенного договора ООО "Плазмолифтинг ТМ" предоставило ответчику исключительную лицензию на использование товарных знаков (знаков обслуживания) "PLASMOLIFTING", "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", включая:

- товарный знак (знак обслуживания) "PLASMOLIFTING", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 482001;

- товарный знак (знак обслуживания) "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.04.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 485127;

- товарный знак "PLASMOLIFTING", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.07.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 491638, в отношении исключительно следующих товаров: сосуды для медицинских и фармацевтических целей, а именно вакуумные пробирки для плазмолифтинга, пробирки плазмолифтинг объемом 8,5 мл и 9 мл, класса опасности не ниже, чем IIа, производитель - Chengdu Rich Science Industry Co., Ltd и наборы для забора крови (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Срок исключительной лицензии был определен периодом с 01.08.2016 (дата подписания договора) по 31.12.2017 включительно (п. 7.1 договора).

Вознаграждение лицензиара (цена договора) за использование указанных товарных знаков установлено в твердой денежной сумме, состоящей из ежемесячных платежей (п. 6.1 договора).

Ответчик обязался осуществлять своевременную выплату вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 5.4, 6.4 договора).

Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком за пользование товарными знаками составляет 985 431,03 руб. (п. 6.3 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу А65-31275/2020 с ответчика в пользу ООО "Плазмолифтинг ТМ" была взыскана задолженность за ноябрь 2017 года в размере 985 431,03 руб., неустойка за период с 31.12.2017 по 28.12.2020.

Указанная задолженность была погашена 27.09.2022.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период -с 29.10.2020 по 27.09.2022.

Установлено, что истцу перешло право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 25.06.2021, согласно п.1 которого истцу передано право (требование) на сумму основного долга за ноябрь 2017 года в размере 985 431,03 руб., неустойки за период с 31.12.2017 по 28.12.2020 в размере 474 797,10 руб., а также все прочие связанные и вытекающие из вышеуказанной задолженности должника по выплате вознаграждения по лицензионному договору N 1 о предоставлении права использования товарных знаков от 01.08.2016 за ноябрь 2017 года (штрафы, неустойки, пени, проценты, компенсации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки недействительным не признан.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А40-135841/2022, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО "Плазмолифтинг ТМ" и истцом.

В связи с изложенным, истец имеет право на обращение к ответчику в суд.

На основании п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст. 420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что за нарушение срока исполнения денежных обязательств, принятых по договору, сторона, нарушившая срок, уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца, который судом был проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки по ставке 0,1% от суммы долга в день за период с 29.12.2020 по 27.09.2022 составила 628 704,34 руб.

Ответчик полагал, что начисление истцом неустойки неправомерно в период действия моратория на банкротство.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, положения о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 по делу А55-22065/2022.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 по делу N А65-5075/2022 в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 г. по делу N А65-5075/2022 заявление истца о признании ответчика банкротом было признано обоснованным, в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 г. по делу N А65-5075/2022 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 г. по делу N А65-5075/2022.

Таким образом, поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации моратория в отношении ответчика имелось возбужденное производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие вышеуказанного моратория на ответчика не распространяется, а на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка, в том числе в период действия моратория.

Ответчик ссылается также на положения п.4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Ответчик полагает в связи с этим, что за период с 14.06.2022 (с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика) до 27.09.2022 (даты погашения долга) подлежали уплате мораторные проценты, которые по расчету ответчика составили 24 433,28 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Истец в обоснование возражений против указанных доводов ответчика ссылается на пункт 10 вышеуказанного постановления, в соответствии с которым если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Истцом в материалы дела представлено заключение временного управляющего ответчика о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленное в рамках дела о банкротстве ответчика. Согласно указанному заключению временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства ответчика.

С учетом изложенного, истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика установленном договоре размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку определением суда от 29.11.2022 по делу N А65-5075/2022 производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Компания "Медикал Кейс" было прекращено, соответственно, правила п.4 ст. 63 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве к ответчику не применимы.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, основанное на том, что сумма неустойки почти приближается к сумме основного долга и при этом истец, который приобрел право (требование) по договору цессии, убытков не понес, также ответчик ссылается на наличие корпоративного конфликта между ним и первоначальным кредитором ООО "Плазмолифтинг ТМ".

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки рассмотрено судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

То обстоятельство, что сумма неустойки почти приближается к сумме основного долга, как верно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием для снижения неустойки, учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным, а оплата задолженности в более короткий срок с целью уменьшения негативных последствий в виде увеличения суммы неустойки находилось в прямой зависимости от действий и поведения ответчика.

Ссылка ответчика на корпоративный конфликт между ответчиком и первоначальным кредитором ООО "Плазмолифтинг ТМ" также не может быть принята во внимание, поскольку его стороной которого истец не является, указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года) по делу N А65-5655/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина