Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-4559/24 по делу N А40-183440/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-183440/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024

по делу N А40-183440/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Актив" (ИНН 7707488314)

к АО Коммерческий банк "Локо-банк" (ИНН 7750003943)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 829,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 15.06.2023 в размере 1 544,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 208 829,27 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 986,93 руб. за период с 24.05.2023 по 15.06.2023, проценты, по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, исходя из ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 188,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-183440/23 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2024 апелляционный суд на основании статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон, в порядке подготовки к судебному разбирательству предложив: истцу - заблаговременно представить доказательства реальности несения им расходов на оплату услуг представителя (в том числе выписки из кассовых книг); ответчику - представить письменную позицию относительно реальности несения истцом расходов на оплату услуг представителя; сторонам - явиться в судебное заседание. Также суд разъяснил сторонам, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Копии определения направлены сторонам по почте, информация размещена на сайте www.kad.arbitr.ru.

Истец во исполнение определения в судебное заседание явился, представил суду расходный кассовый ордер N 10 от 30.10.2023 на сумму 25 000 руб., поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о возмещении расходов на обеспечение явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции в размере 19 237 руб., представил справки по операции и расходный кассовый ордер N 27 от 24.03.2024 на сумму 19 237 руб., посадочные талоны и маршрутные квитанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменную позицию относительно реальности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подходом, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.07.2023; расписка от 30.10.2023 к договору на оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, руководствуясь, пунктами 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" исходил из того, что заявителем в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, а представленная расписка не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и не может подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в сумме 25 000,00 руб. в качестве оплаты по договору.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от 30.10.2023 представителя истца Абуязидова А. М. о получении им денежных средств от истца. Расписка содержит ссылку на договор оказания юридических услуг от 20.07.2023, пункт 4 которого в свою очередь предусматривает выдачу исполнителем заказчику расписки на получение денежной суммы.

Расписка удостоверяет получение денежных средств представителем от представляемого, ввиду чего может являться доказательством факта оплаты услуг представителя (подобный подход поддерживается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-16899/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы истца на представителя, нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, считая, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для подтверждения факта несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мог предложить представить дополнительные доказательства, например, касающиеся источника наличных денежных средств, переданных представителю (выдача из кассы и др.), однако заявителю не было предложено представить дополнительные доказательства, касающиеся расчетов с представителем (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 N Ф05-8262/2023 по делу N А40-211804/2022).

Учитывая, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не может привести к принятию неправильного постановления, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом расходный кассовый ордер N 10 от 30.10.2023, которым подтверждается выдача истцом Абуязидову А. М. 25 000 руб. в счет оплаты договора оказания юридических услуг от 20.07.2023.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. отвечают критериям разумности.

Апелляционный суд также считает необходимым возложить на ответчика транспортные расходы истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, так как представитель истца имеет место жительства в г. Ижевске.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы в размере 19 237 руб. на перелет из г. Ижевска в г. Москву и обратно являются разумными.

При вынесении резолютивной части постановления судом допущена опечатка.

Так в резолютивной части постановления ошибочно указано "Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-183440/23 отменить. Взыскать с АО Коммерческий банк "Локо-банк" в пользу ООО "Актив" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Актив" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать. Взыскать с АО Коммерческий банк "Локо-банк" в пользу ООО "Актив" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 19 237 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Актив" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать."

вместо правильного "Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-183440/23 отменить. Взыскать с АО Коммерческий банк "Локо-банк" в пользу ООО "Актив" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Актив" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать. Взыскать с АО Коммерческий банк "Локо-банк" в пользу ООО "Актив" транспортные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 19 237 руб. ".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исправляет допущенную опечатку, учитывая ее технический характер

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-183440/23 отменить.

Взыскать с АО Коммерческий банк "Локо-банк" в пользу ООО "Актив" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Актив" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.

Взыскать с АО Коммерческий банк "Локо-банк" в пользу ООО "Актив" транспортные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 19 237 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева