Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-11704/23 по делу N А76-4047/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А76-4047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2023 г. по делу N А76-4047/2023,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Лейкина Ю.Н. директор (паспорт),

акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - Фесан А.Л. (доверенность от 10.07.2023 N 16/ЮГРЭС, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик, АО "Интер РАО-Электрогенерация") о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 280 635 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком по платежному поручению от 04.04.2023 N 4316 в пользу истца произведена оплата задолженности на сумму 280 635 руб. 30 коп., в связи с чем истец направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 (резолютивная часть) принят отказ ООО "Чистый город" от исковых требований к ООО "Интер РАО-электрогенерация" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 8-ЮЖН/010-0244-22 в размере 280 635 руб. 30 коп.

Производство по настоящему делу прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ООО "Чистый город" о взыскании с АО "Интер РАО-Электрогенерация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 455 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 заявление ООО "Чистый город" удовлетворено частично.

С АО "Интер РАО-Электрогенерация" в пользу ООО "Чистый город" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 308 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, исходя из анализа сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, которая значительно ниже заявленной.

Отмечает, что настоящее дело не представляло правовой сложности, в связи с чем истец мог самостоятельно подготовить исковое заявление, не имея для этого юридического образования.

Кроме того, претензия и исковое заявление по своему содержанию являются практически идентичными.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТЦ "ВК" (далее - исполнитель) и ООО "Чистый город" (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N Р-1/23 от 10.01.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в состав услуг по настоящему договору включено следующее:

- подготовка проекта искового заявления о взыскании с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в пользу заказчика задолженности по оплате услуг по договору N 8-ЮЖН/010-0244-22 от 23.08.2022;

- направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в порядке упрощённого производства, предусмотренного статей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- осуществление консультаций по вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего договора складывается из следующего расчёта стоимости каждого вида услуг:

- услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в порядке упрощённого производства, предусмотренном ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 25 000 руб.

В стоимость указанных услуг также включены услуги участия представителя заказчика (представления интересов заказчика) в одном предварительном судебном заседании в случае, если Арбитражным судом будет назначено такое судебное заседание с вызовом представителей сторон спора;

- услуги участия представителя заказчика (представления интересов заказчика) в судебном заседании (за исключением участия представителя заказчика (представления интересов заказчика) в 1 (одном) предварительном судебном заседании, предусмотренном подп. 5.1.1 настоящего договора) - 5 000 руб. за одно такое участие.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения N 2 от 12.01.2023, N 40 от 25.04.2023.

Кроме того, в целях осуществления подготовки и подачи в Арбитражный суд Челябинской настоящего заявления о распределении судебных расходов истец заключил с ООО "МТЦ "ВК" договор N Р-30/23 от 24.04.2023 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 3 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N Р-30/23 от 24.04.2023 ООО "МТЦ "ВК" приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в состав которых включено следующее:

- подготовка заявления о распределении судебных расходов;

- направление заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области;

- осуществление консультаций по вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору.

ООО "МТЦ "ВК" направило истцу счёт N 134 от 24.04.2023 на предоплату юридических услуг по договору N Р-30/23 от 24.04.2023 в сумме 3 000 руб.

Истец внёс денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору N Р-30/23 от 24.04.2023 по платёжному поручению от 27.04.2023 N 35.

Заявитель также указывает на то, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению писем в адрес ответчика на общую сумму 9 000 руб., в состав которой включено следующее:

- расходы в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению письма заказчику с требованием осуществить приёмку оказанных услуг по договору N 8-ЮЖН/010- 0244-22 на оказание услуг по мойке фасада здания АБК Южноуральской ГРЭС-2. Услуга оплачена на основании счёта N 385 от 28.10.2022, принята по акту N 426 от 01.11.2022 и оплачена платёжным поручением N 132 от 02.12.2022;

- расходы в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии заказчику по договору N 8-ЮЖН/010-0244-22 на оказание услуг по мойке фасада здания АБК Южноуральской ГРЭС-2". Услуга оплачена на основании счёта N 418 от 15.11.2022, принята по акту N 429 от 18.11.2022 и оплачена платёжным поручением N 126 от 17.11.2022;

- расходы в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению требования заказчику об оплате услуг по договору N 8-ЮЖН/010-0244-22 от 23.08.2022. Услуга оплачена на основании счёта N 463 от 05.12.2022, принята по акту N 489 от 08.12.2022 и оплачена платёжным поручением N 130 от 06.12.2022.

Также истец указывает на то, что он понес расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 2 455 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб. 00 коп., а судебных издержек на оплату почтовых услуг - до 1 308 руб. 96 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд первой инстанции с пришел к выводу о подтвержденности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп., однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подлежащим снижению до 16 000 руб. 00 коп.

Так, из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ООО "Чистый город" были понесены расходы в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии заказчику, а также расходы в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению требования заказчику об оплате услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика две претензии с требованием об оплате оказанных услуг: N 199 от 18.11.2022, N 212 от 05.12.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела претензии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость составления повторной претензии, поскольку ранее в адрес ответчика истцом уже направлялась претензия с аналогичным требованием о необходимости погашения существующей задолженности.

Таким образом, оценивая расходы заявителя в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению письма заказчику с требованием осуществить приёмку оказанных услуг по договору N 8-ЮЖН/010-0244-22 суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы не подлежащими возмещению, поскольку они не были связаны с досудебным урегулированием спора.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца подготовил претензию (3 000 руб.), исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции по делу (10 000 руб.), заявление о распределении судебных расходов (3 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и определения иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявленные требования включали в себя требование о возмещении судебных издержек в размере 2 455 руб. 74 коп.

Как следует из заявления, ООО "Чистый город" понесло расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 2 455 руб. 74 коп., в состав которых входят:

- расходы в сумме 265 руб. 34 коп. на отправление ответчику ответа на отказ от подписания акта оказанных услуг, что подтверждается чеком и описью на отправление с почтовым идентификатором 45400876601692;

- расходы в сумме 363 руб. 04 коп. на отправление ответчику претензии от 18.11.2022, что подтверждается чеком и описью на отправление с почтовым идентификатором 45410658702448;

- расходы в сумме 281 руб. 44 коп. на отправление ответчику досудебной претензии от 08.12.2022, что подтверждается чеком и описью на отправление с почтовым идентификатором 45400876621041;

- расходы в сумме 600 руб. на отправление ответчику досудебной претензии от 08.12.2022, что подтверждается чеком и почтовой накладной на отправление с почтовым идентификатором ED255463368RU;

- расходы в сумме 314 руб. 64 коп. на отправление копии искового заявления ответчику, что подтверждается чеком и описью на отправление с почтовым идентификатором 45400876767503;

- расходы в сумме 281 руб. 74 коп. на отправление копии заявления об уменьшении размера исковых требований ответчику, что подтверждается чеком и описью на отправление с почтовым идентификатором 45400881851808;

- расходы в сумме 349 руб. 54 коп. на отправление копии заявления об уменьшении размера исковых требований ответчику, что подтверждается чеком и описью на отправление с почтовым идентификатором 45410676739785;

Снижая размер взыскиваемых судебных издержек на оплату почтовых услуг до 1 308 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя по составлению письма заказчику с требованием осуществить приёмку оказанных услуг по договору N 8-ЮЖН/010-0244-22 связаны с исполнением договора и не относятся к судебным расходам, следовательно, судебные издержки в сумме 265 руб. 34 коп., понесенные в связи с направлением указанного письма возмещению не подлежали.

Кроме того, учитывая отсутствие необходимости составления повторной претензии, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отнесения на ответчика расходов по направлению претензии от 08.12.2022 в общей сумме 881 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции достаточно четко мотивировано снижение размера понесенных судебных издержек.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2023 г. по делу N А76-4047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов