Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 08АП-7089/23 по делу N А70-7164/2023

город Омск

15 сентября 2023 г.

Дело N А70-7164/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7089/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7164/2023 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый квадрат" (ОГРН 1165543076412) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании 345 748 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый квадрат" (далее - ООО "Пятый квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 345 748 руб. 55 коп. неустойки по договору подряда N 50003026336.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7164/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил дату окончания выполнения истцом работ по договору, проигнорировал тот факт, что фактической датой передачи объекта истцом ответчику и подписания акта приёмки выполненных работ в полном объеме по объекту являлась не дата 14.04.2021, весь перечень работ на объекте с учетом устранения всех выявленных недостатков был фактически завершен подрядчиком в декабре 2021 года, как и передана необходимая (в соответствии с договором) документация по объекту; суд ошибочно определил дату начала течения срока для оплаты банком работ, не учел положения пункта 4.6.2.3 договора; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сумма в размере 1 936 518 руб., на которую истец по иску производил начисление неустойки ответчику, была признана подлежащей уплате ответчиком подрядчику по судебному акту по делу N А70-8165/2022, дата вступления в законную силу - 23.11.2022, таким образом, только с 24.11.2022 (со дня, следующего после признания судом незаконности действий ответчика по ее удержанию с подрядчика - 23.11.2022) может исчисляться срок начисления штрафных санкций со стороны, нарушившей договор.

В письменном отзыве ООО "Пятый квадрат" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 ООО "Пятый квадрат" (подрядчик) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор подряда N 50003026336, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и работ по реконструкции/перепланировке помещения дополнительного офиса N 8647/0186 Западно-Сибирского отделения N 8647 расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Малая Садовая, д. 76 в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Цена (стоимость) работ определена по итогам проведенной заказчиком закупочной процедуры и составляет 12 987 780 руб.

Согласно пункту 4.6.2.3 договора выплата текущего платежа за последний месяц выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, а также подписания в том же порядке сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом удержания понесенных расходов заказчика по настоящему договору или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь, расходов на устранение недостатков третьими лицами в порядке пунктов 5.22, 5.25 и 6.3.5 настоящего договора, расходов в соответствии с пунктом 6.1.13 настоящего договора на оплату потребленных коммунальных услуг, а также сумм предъявленных к уплате подрядчиком сумм штрафных санкций, причиненных убытков и/или иных возмещений в соответствии с требованиями пункта 7.9 настоящего договора.

14.04.2021 сторонами подписан комиссионный акт приемки выполненных работ в полном объеме по объекту, согласно которому окончательный платеж, подлежащий перечислению подрядчику, составляет 3 806 816 руб. 76 руб.

22.11.2021 банком в адрес подрядчика направлена претензия об удержании 2 285 849 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока выполнения реконструкции/перепланировки объекта на 176 дней (за период просрочки с 21.10.2020 по 14.04.2021).

В письме от 24.11.2021 ООО "Пятый квадрат" выразило свое несогласие с начисленной неустойкой.

13.12.2021 банком произведена оплата работ в сумме 1 520 967 руб. 48 коп., при оплате ответчик удержал неустойку по договору в сумме 2 285 849 руб. 28 коп.

В письме от 11.03.2022 банк отказал истцу в удовлетворении претензии о перечислении удержанной суммы неустойки по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пятый квадрат" с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 285 849 руб. 28 коп. (удержанной неустойки).

Решением 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8165/2022 исковые требования частично удовлетворены, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Пятый квадрат" взыскана задолженность в размере 2 235 849 руб. 28 коп.

Постановлением от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 04.08.2022 изменено, с банка в пользу ООО "Пятый квадрат" взыскана задолженность в размере 1 936 518 руб.

Во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 1 936 518 руб. списаны со счета ответчика 21.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ООО "Пятый квадрат" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 345 748 руб. 55 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи банком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней - неустойку в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Как указано выше, согласно пункту 4.6.2.3 договора выплата текущего платежа за последний месяц выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, а также подписания в том же порядке сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом удержания понесенных расходов заказчика по настоящему договору или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь, расходов на устранение недостатков третьими лицами в порядке пунктов 5.22, 5.25 и 6.3.5 настоящего договора, расходов в соответствии с пунктом 6.1.13 настоящего договора на оплату потребленных коммунальных услуг, а также сумм предъявленных к уплате подрядчиком сумм штрафных санкций, причиненных убытков и/или иных возмещений в соответствии с требованиями пункта 7.9 настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 14.04.2021

Работы оплачены ПАО "Сбербанк России" от 13.12.2021 на сумму 1 520 967 руб. 48 коп., то есть с нарушением установленного договором срока.

При этом при оплате договора банк удержал неустойку по договору в сумме 2 285 849 руб. 28 коп.

Впоследствии при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде удержанной неустойки) апелляционный суд посчитал необходимым снизить размер имущественной ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ до 349 330 руб. 43 коп., признал необоснованным удержание остальной части задолженности на сумму 1 936 518 руб.

При рассмотрении дела N А70-8165/2022 судами также установлено, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.03.2021 NN 1- 2, от 19.03.2021 NN 1-7, которые подтверждают, что фактически работы на объекте завершены в марте 2021 года. Акт приемки выполненных работ в полном объеме подписан 14.04.2021.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-8165/2022, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, именно с момента подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме от 14.04.2021 у ПАО "Сбербанк России" возникло обязательство по оплате работ на сумму 3 457 485 руб. 48 коп. (за вычетом обоснованно удержанной ответчиком неустойки).

Вместе с тем денежные средства списаны со счета ответчика в пользу ООО "Пятый квадрат" в размере 1 936 518 руб. 21.12.2022. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. В этой связи правомерным является привлечение ПАО "Сбербанк России" к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в размере 345 748 руб. 55 коп.

Вместе с тем ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что банком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный ООО "Пятый квадрат" размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов банка.

В настоящем случае заявленный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Пятый квадрат", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин