Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-11185/23 по делу N А65-29891/2022

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А65-29891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от истца - Валеев И.Р., представитель по доверенности от 25.07.2022;

от третьего лица Алякина Геннадий Иванович - Ахмедов Р.Э., представитель по доверенности от 30.01.2023;

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по делу N А65-29891/2022 (судья Савельева А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА", г. Набережные Челны, (ОГРН 1091650005589, ИНН 1650192929), к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий ипотечный банк "АкиБанк", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГаз", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101690016064, ИНН 1657092465), о признании недействительным соглашения об отступном от 29.04.2022 г.,

при участии третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1161650053575, ИНН 1650325375),

- общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва, (ОГРН 1061650014513, ИНН 1650137318),

- общество с ограниченной ответственностью "Трансавтогаз", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1101690016064, ИНН 1657092465),

- Габдрафиков Наиль Ришатович, Республика Татарстан, с. Большая Шильна,

- общество с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1201600028442, ИНН 1650390247),

- Алякин Геннадий Иванович, г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий ипотечный банк "АкиБанк" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГаз" (далее - второй ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2023 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, привлечен Алякин Геннадий Иванович, являющийся в настоящее время собственником объекта недвижимости, полученного по соглашению об отступном.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. по делу N А65-29891/2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не затрагивает прав истца. Судом первой инстанции указано, что соглашение об отступном не изменяет правового положения истца, поскольку для перехода к истцу прав требований Банка к остальным должникам (в порядке регресса) необходим состоявшийся факт исполнения поручителем обязательства за основного должника. Однако же Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРА" обосновывало свою позицию тем, что оспариваемое соглашение об отступном затрагивает права и законные интересы истца, так как влечет выбытие имущества из-под обеспечения обязательства, по которому истец является должником (поручителем). Реализация предмета залога по цене, соответствующей рыночной, позволило бы получить банку большее удовлетворение своих требований по кредитному обязательству, что не могло не улучшить положение ООО "ЧАРА" как поручителя. Если бы реализация заложенного имущества была произведена по рыночной цене на конкурентных условиях, это бы уменьшило сумму общей задолженности поручителей перед банком.

Также по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным, оценка рыночной стоимости объектов недвижимости проведена неверно. В ходе проведения судебной экспертизы использованы неверные аналоги объектов недвижимости, а также применены устаревшие показатели рыночной стоимости. Суд, опровергая доводы истца о наличии недостатков и противоречий в проведенной экспертизе, пришел к неверным выводам об их необоснованности. Нарушения, выявленные в ходе анализа судебной экспертизы, являются явными и существенными и влияют на выводы эксперта - например, неверный подбор аналогов позволил снизить сравниваемую цену объекта оценки.

Судом не приняты во внимание доводы ООО "ЧАРА" относительно принадлежности эксперта к экспертной организации. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по делу N А65- 29891/2022, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (г. Казань, ул. Заслонова, д. 3, оф. 1), эксперту Хусаиновой Люцие Рустамовне. При этом, из информации, содержащейся на официальном сайте саморегулируемой организации "Русское общество оценщиков", основным местом работы эксперта является ООО "ОТЛИЧНАЯ ОЦЕНКА" (г. Набережные Челны, ул. Хасана Туфана, д. 12).

Также судом необоснованно не принято заявление об увеличении исковых требований. Необходимо отметить, что права ООО "ЧАРА" нарушаются всей цепочкой сделок, в которую входит и соглашению об отступном, и последующий договор купли-продажи объекта недвижимости. Указанные сделки имели единую цель - отчуждение объекта недвижимости, снятие с него обременения в виде залога.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель третьего лица Алякин Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ПАО "АКИБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК ЕВРО ОЙЛ" (третье лицо) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 66/21 от 21.10.2021, с размером лимита 250000000 рублей, сроком до 27.10.2022.

Пунктом 5.1.14. Кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика по обеспечению заключения с Банком договоров залога недвижимости:

- ООО "ЭПСИЛОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в срок до 19.11.2021;

- ООО "ЧАРА" и ООО "АВТОТЕХГАЗ" в срок до 28.01.2022, за неисполнение которых Банк имеет право требовать с Заемщика досрочного возврата выданной суммы кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с Договором должна была быть возвращена, что отражено в пункте 4.2.1. Кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил сумму кредита в полном объеме.

Однако заемщик свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.14. Кредитного договора, не исполнил в полном объеме в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате выданной суммы кредита, которое получено им 10.03.2022.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (третьего лица) по Кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с ООО "ЧАРА" (договор поручительства N 79-ДП-66/21 от 27.10.2021), а также был заключен договор ипотеки N 42-ДИ- 66/21 от 19.11.2021 недвижимости принадлежащего ООО "ЭПСИЛОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (правопредшественник второго ответчика).

В соответствии с договором ипотеки, залогодатель предоставил банку в залог следующее имущество:

- офисное здание, кад. N 16:52:040206:3773, расположенное по адресу Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт. Сююмбике, д. 21;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кад. N 16:52:040206:3684, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт. Сююмбике, в районе д. 21/33 (41-04).

Банк воспользовался своим правом кредитора и обратился с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по Кредитному договору и пени по договорам поручительства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу N 2-7204/2022 указанный иск удовлетворен частично, была взыскана в солидарном порядке с поручителя Габдрафикова Наиля Ришатовича, с ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК", с ООО "АВТОТЕХГАЗ", с ООО "ЧАРА" и ООО "ТРАНСАВТОГАЗ" задолженность по Кредитному договору в общем размере 137 480 886 руб. 59 коп., пени в размере 3013279 руб. 70 коп. и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору из расчета 43,5% годовых, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. В полном объёме решение не исполнено до сих пор.

29 апреля 2022 г. между ПАО "АКИБАНК" и ООО "ЭПСИЛОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (залогодатель) было заключено соглашение об отступном от согласно которому залогодателем было предоставлено отступное в размере 27 000 000 руб., вместо обращения взыскания на заложенное имущество.

Передача денежных средств Банку по соглашению об отступном имела место после реализации имущества третьему лицу Алякину Г.И. по договору от 29.04.2022 г. (т.1 л.д.61), с согласия Банка (т.1 л.д.62).

Цена продажи была определена с учётом отчёта N 28/04/01-22 от 28.04.2022 г. (т.1 л.д.45-60), согласно которому рыночная стоимость здания - 19275000 руб., земельного участка - 7181000 руб.

Таким образом, имущество было реализовано дороже, чем определено отчётом, составленным за день его реализации.

Судом первой инстанции также учтено следующее.

Пунктом 1.3. Договора ипотеки ПАО "АКИБАНК" и ООО "ЭПСИЛОН- ДЕВЕЛОПМЕНТ" оценили предмет залога в размере 15 520 250 руб.

По условиям пунктов 2.1. и 2.2. Соглашения об отступном Банк получил денежные средства в размере 50 000 000 руб. (27000000 руб. стоимость имущества и 23000000 руб. - возмещение поручителями), что превышает залоговую стоимость предмета залога в более чем три раза. Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав истца как поручителя, не имеется.

Истец полагает, что стороны сделки злоупотребили правами в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемая сделка является ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Аналогичный правовой подход применяется в судебной практике (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 NФ09-8314/17 по делу NА60-33900/2016).

В силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, соглашение об отступном не изменяет правового положения истца, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона для перехода к истцу прав требований Банка к остальным должникам (в порядке регресса) необходим состоявшийся факт исполнения поручителем обязательства за основного должника.

Вместе с тем, в настоящее время какого-либо исполнения обязательств перед Банком истцом не производится.

В судебном заседании 14.02.2023 года истец представил письменное заявление об увеличении требований, заявив также о признании недействительным договора купли-продажи между правопредшественником второго ответчика и Алякиным Г.И. (с привлечением его в качестве ответчика), а также о восстановлении записи о регистрации обременения в пользу банка, с привлечением третьим лицом Управления Росреестра.

В принятии новых требований судом первой инстанции было отказано, поскольку это противоречит пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В судебном заседании 15.03.2023 года истец повторно заявил ходатайство об увеличении требований за счёт предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи с Алякиным Г.И., восстановлении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтогаз" на объекты недвижимости и привлечении Алякина Г.И. соответчиком. При этом Истец пояснил, что требование о признании договора купли-продажи недействительным, а также требование о восстановлении записи о праве собственности не является применением последствий недействительности соглашения об отступном, это самостоятельное, но взаимосвязанное требование.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Ароитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" допускает принятие только дополняющих требований, в частности, о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц. участвующих в деле. В данном случае заявленные истцом требования являются самостоятельными, как по требованию, так и по кругу лиц, и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного арбитражного дела. Принятие их в рамках настоящего дела будет нарушать права ответчиков, поскольку предмет доказывания в настоящем деле и в части новых требований различен.

Доводы истца о занижении стоимости залогового имущества, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные документально.

Так, согласно выводам, сделанным экспертом в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества на момент его реализации составила:

- офисное здание, кад. N 16:52:040206:3773, расположенное по адресу Республика

Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт. Сююмбике, д. 21 - 21 490 000 руб.;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кад. N 16:52:040206:3684, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт. Сююмбике, в районе д. 21/33 (41-04) - 6500000 руб.

Указанная стоимость приблизительно соответствует стоимости, по которой имущество было реализовано Алякину Г.И.

При этом, доказательств того, что на указанное имущество в апреле 2022 г. реально имелись покупатели, готовые приобрести его по более высокой цене, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что действительная рыночная стоимость имущества определяется не столько по отчётам об оценке, сколько по наличию реальных потенциальных покупателей такого имущества по сравнимой цене и в сравнимых условиях, обладающих соответствующими возможностями на его приобретение.

Довод истца о том, что договор ипотеки не предусматривает внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в данном случае не имело места обращение взыскания на имущество. Обязательства прекращены путём предоставления отступного, при реализации заложенного имущества с согласия залогодержателя, что соответствует положениям статьи 407 и статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о несоответствии заключения судебной экспертизы предъявляемым к нему требованиям, судом обоснованно отклонен.

Истец полагает, что экспертом была приведена неактуальная статистика рыночной стоимости коммерческих помещений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из заключения судебной экспертизы усматривается, что в нём отражен диапазон удельного показателя стоимости 1 кв.м. единого объекта недвижимости. Полученная в результате величина полностью укладывается в диапазон, имеющийся, в том числе, в рецензии, представленной истцом, что свидетельствует об адекватно применённых экспертом подходах.

Ссылка истца на недействующую нормативную базу судом также отклонена, поскольку оценка в данном случае носила рестроспективный характер, а применённые экспертом документы действовали в период, на который производилась оценка.

Довод истца об ошибке эксперта в расчётах значения корректировки, не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела экспертом пояснениях по заключению.

Довод истца о недостаточности материалов для определения стоимости отделки, также правомерно отклонен, с учетом пояснений эксперта о достаточности в материалах дела исходных данных для анализа на ретроспективную дату.

Довод истца о некорректном выполнении расчёта стоимости земельного участка судом не принимается, поскольку подбор аналогов земельных участков из объёма представленной в открытом доступе информации произведён экспертом с предоставлением подробных разъяснений, процедура сравнения также подробно описана, корректировка на торг принята из соответствующей нормативной базы.

Довод истца об отсутствии объяснения критериев подбора аналогов здания, судом обоснованно отклонен, поскольку экспертом для сравнения подобраны аналоги со средней площадью.

Довод истца об использовании экспертом несопоставимых аналогов, судом не принимается, поскольку опровергается представленными письменными пояснениями эксперта по заключению, отобранные им аналоги являются сходными по многим ценообразующим факторам с объектом исследования.

На основании изложенного, суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

К представленному истцом отчёту об оценке N 224/23 суд относится критически, поскольку указанные в нём цены на порядок отличаются от цен, определенных при продаже имущества и при проведении судебной экспертизы. Исследование проведено без учёта состояния объекта, имевшего место в апреле 2022 г., подтверждённое представленными вторым ответчиком документами. Кроме того, учитывая, что при рассмотрении иных споров ответчик также постоянно обращается в указанную оценочную компанию, при назначении экспертизы по настоящему делу также ходатайствовал о её проведении Обществом с ограниченной ответственностью "Церебро", у суда возникли сомнения в объективности выводов данной экспертной организации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалоб о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку экспертиза проведена без нарушений закона при правильной использованной методике.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением проверены апелляционным судом и отклоняются по основаниям изложенным выше.

В связи с отсутствием процессуальных оснований судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям изложенным выше.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений к иску (увеличение требований за счет предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи с Алякиным Г.И., восстановлении права собственности на объекты недвижимости и привлечении Алякина А.Г. соответчиком), отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Представленное истцом заявление содержало самостоятельное требование и не являлось изменением иска или увеличением размера исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по делу N А65-29891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов