Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 21АП-3645/23 по делу N А83-12516/2023

15 сентября 2023 г.

Дело N А83-12516/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 г. по делу N А83-12516/2023 (судья И.Н. Ковлакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (ОГРН 1027700220866, ИНН 7705399757)

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный центр Гефест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с АО "Судостроительный завод "Море" задолженности по договору поставки N 2019.515345 от 23.12.2019 г. в сумме 1 048 098 руб. 60 коп., неустойки в размере 104 809 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 г. исковое заявление ООО "ПЦ Гефест" удовлетворено. С АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ООО "ПЦ "Гефест" взыскана сумма основного долга в размере 1 048 098 руб. 60 коп., неустойка в размере 104 809 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "Судостроительный завод "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания от апеллянта и ООО "ПЦ Гефест" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПЦ Гефест" (далее - поставщик) и ФГУП "Судостроительный завод "Море" (далее - заказчик) заключён договор поставки N 2019.515345 от 23.12.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2020 г. к договору 2 в связи с реорганизацией ФГУП "Судостроительный завод "Море" все права и обязанности по договору перешли к АО "СЗ "МОРЕ"

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика алюминиевый и нержавеющий металлопрокат в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), далее по тексту - товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Количество, наименование товара и его характеристики указаны в спецификации (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 042 800 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 173 800 рублей.

Согласно пункту 2.4.3. договора оплата в размере 100% цены договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приёма-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Во исполнение своих обязательств по договору, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, а именно общество с ограниченной ответственностью "ПЦ Гефест" поставило ответчику товар на сумму 1 048 098, 60 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком и поставщиком товарными накладными: N М000088 от 17.01.2022 на сумму 990 222,60 рублей, а также N М000515 от 14.02.2022 на сумму 57 876 рублей.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В связи с невыполнением АО "Судостроительный завод "Море" обязательств по оплате поставленного товара 23.12.2019 г. N 209.515345 истец направил претензию с требованием об оплате основанного долга в размере 1 048 098 руб. 60 коп. Претензия получена Заказчиком 10.03.2021 г., что подтверждается квитанцией, а также отслеживанием почтового отправления на сайте "Почта России".

В связи с неисполнением АО "Судостроительный завод "Море" обязанности по оплате поставленного товара, начислив за просрочку оплаты неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами подтверждена поставка товара, и ответчик не опроверг факт приемки товара и отсутствие оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара ответчику на сумму 1 048 098 руб. 60 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактуры, товарными накладными N М000088 от 17.01.2022 г. на сумму 990 222 руб. 60 коп., N М000515 от 14.02.2022 г. на сумму 57 876 руб., а так же актом приема-передачи товара от 23.07.2020 г. на сумму 1 048 098 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 56).

Указанные товарные накладные и акт подписаны уполномоченными лицами, при этом подписи скреплены печатями истца и ответчика.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ответчиком не предъявлялись, факт принятия товара не оспаривался.

Доказательства оплаты за поставленный товар в размере 1 048 098 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 048 098 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности АО "Судоремонтный завод "Море" перед ООО "Промышленный центр Гефест" подлежит взысканию в заявленном размере.

Настаивая на отмене судебного акта по настоящему делу, ответчик доводов, направленных на опровержение обоснованности исковых требований по существу, не заявил.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 809 руб. 86 коп.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Согласно пункту 6.5 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истец заявил о взыскании 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки начиная за период с 05.09.2020 г. по 16.12.2022 г. в размере 104 809 руб. 86 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения периода начисления пени, с учетом возражений ответчика по применению моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению. Кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория ( 06.04.2020 г. по 07.10.2020 г. с продлением на 3 месяца, и с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильным является расчет неустойки за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2023 г. и за период с 02.10.2022 г. по 16.12.2022 г. (0,1 %) на сумму долга 1 048 098 руб. 60 коп., и поскольку размер рассчитанной судом неустойки превышает неустойки, предусмотренный договором не выше 10% от суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном в размере 104 809 руб. 86 коп.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое отклонено судом.

Апелляционная суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 6.5 договора условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в п. 6.5 договора неустойки, ответчик не представил.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 104 809 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не приняв во внимание возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что ответчиком в полной мере реализованы свои процессуальные права посредством предоставления мотивированного отзыва на иск, который содержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Иные доводы, доказательства, опровергающие законные выводы суда первой инстанции, которые не были заявлены ответчиком в отзыве, поданным в предварительное судебное заседание, апеллянтом в жалобе не заявлены. Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 г. по делу N А83-12516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов Е. Л. Котлярова