Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 21АП-1754/23 по делу N А83-5162/2022

15 сентября 2023 г.

Дело N А83-5162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выхованца Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Республика Крым от 09.03.2023 по делу N А83-5162/2022 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Выхованцу Александру Станиславовичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Саки Республики Крым,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (далее - истец, предприятие, МУП "СТПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выхованцу Александру Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Выхованец А.С.) с требованием (с учетом уточнений от 01.12.2022) о взыскании задолженности по договору N НШ/ЗА-В238 от 23.01.2020 за период с 01.01.2020 по 02.02.2022 в размере 829,90 руб.; задолженности по договору N НШ/ЗА-ВАС от 28.02.2019 за период с 01.01.2020 по 02.02.2022 в размере 13227,13 руб.; задолженности по договору N НШ/ЗА-Вж от 06.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.11.2022 в размере 1814,05 руб., всего в сумме 15871 руб. 08 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды недвижимого имущества N НШ3А-ВАС/н от 28.02.2019, N НШ/3а-В238 от 23.01.2020 и N НШ3А-ВЖ от 06.04.2020 в части внесения платы за пользование имуществом, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность.

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 09.03.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2023 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в соответствующем размере и стоимость оказанных юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие задолженности по спорным договорам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между МУП "СТПО" (Арендодатель) и ИП Выхованцем А.С. недвижимого имущества N НШ3А-ВАС/н от 28.02.2019, N НШ/3а-В238 от 23.01.2020 и N НШ3А-ВЖ от 06.04.2020. По условиям указанных договоров, ответчику в пользование переданы следующие объекты: часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саки, ул. Новоселовское шоссе ЗА, общей площадью 100, 0 кв.м., кадастровый номер здания: 90:21:010109:238; часть нежилого помещения в нежилом здании склада (литер Е1), находящегося по адресу: г. Саки, ул. Новоселовское шоссе ЗА, общей площадью 100, 0 кв.м., кадастровый номер здания: 90:21:010109:238 и часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саки, ул. Новоселовское шоссе ЗА, общей площадью 142,9 кв.м. в нежилом здании склада (литер Ж), кадастровый номер здания: 90:21:010109:247.

Факт передачи помещений ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Как утверждает истец, в нарушение условий заключенных договоров, ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2022 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договором.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по спорным договорам за спорный период.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец представил суду расчёты, согласно которым задолженность по внесению арендной платы по договору N НШ3А-ВАС от 28.02.2019 за период с 01.01.2020 по 02.02.2022 составила 13227 руб. 13 коп, по договору N НШ/3а-В238 от 23.01.2020 за период с 01.01.2020 по 02.02.2022 составила 829 руб. 90 коп. и по договору и N НШ3А-ВЖ от 06.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.11.2022 составила 1814 руб. 05 коп.

Проверив указанные расчёты, суд первой инстанции признал их составленными арифметически и методологически верными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части договоров аренды N НШ/3а-В238 от 23.01.2020 и N НШ3А-ВЖ от 06.04.2020.

Утверждение апеллянта о том, что истцом при расчёте задолженности не учтено, что договор N НШ3А-ВЖ от 06.04.2020 начал действовать 06.04.2020, а не 01.04.2020 года противоречит представленному предприятием расчёту, в котором за апрель 2020 года арендная плата начислена за неполный месяц.

При этом, ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объёме и оплаты образовавшейся задолженности по указанным договорам не представлено.

Что касается требования истца по взысканию задолженности по внесению арендной платы по договору N НШ3А-ВАС от 28.02.2019 за период с 01.01.2020 по 02.02.2022 в размере 13227 руб. 13 коп., то апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из расчётов предприятия представленных, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, задолженности в размере 13227 руб. 13 коп. возникла у предпринимателя по договору N НШ3А-ВАС от 28.02.2019 по внесению арендной платы и иных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Срок договора N НШ3А-ВАС от 28.02.2019 истёк 31.12.2019, после чего арендная плата по нему не начислялась. Взамен него был заключён N НШ/3а-В238 от 23.01.2020.

С учётом изложенного, у ответчика отсутствует задолженность по договору N НШ3А-ВАС от 28.02.2019 за период с 01.01.2020 по 02.02.2022.

При этом требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом за период с 01.01.2020 по 02.02.2022, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 требований не заявлялось.

При этом формулирование предмета требований является исключительной прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленного требования с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Указанные правовые позиции приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного требования МУП "СТПО" в данной части удовлетворению не подлежали. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.

Таким образом, исковые требования предприятия подлежали удовлетворению частично на сумму 2643,95 руб. (829,90+1814,05)

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и изменения обжалуемого решения в части размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции в размере 2643,95 рублей, что составляет 16,66% от суммы иска.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 333 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно возвращено предприятию из федерального бюджета государственная пошлина в размере 363 руб.

В апелляционной жалобе предпринимателем также заявлены требования о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) и на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы (18 000 руб.)

Апелляционная жалоба удовлетворена на 83,34%.

Таким образом, с предприятия в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2500 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены суду счёт на оплату от адвоката Васькива Я.И. на сумму 18 000 руб. за составление апелляционной жалобы по арбитражному делу N А83-5162/2022 от 07.04.2023, а также квитанция N 1095 от 07.04.2023 об оплате указанной суммы.

Факт оказания услуг подстверждается составлением и подачей в установленном порядке апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, апелляционный суд признал доказанным факт несения апеллянтом расходов на оплату услуг представителей в сумме 18 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, оценив сложность данного дела с учётом размера заявленных требований, проведённую представителем работу, апелляционный суд пришёл к выводу о разумности затрат на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку требования апеллянта удовлетворены на 83,34 %, судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 8334 рублей (10000 *83,34 %).

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с предприятия в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 10834 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает возможным произвести зачет встречных денежных требований в части судебных издержек, взыскав с муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Выхованца Александра Станиславовича судебные расходы в размере 10 501 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выхованца Александра Станиславовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 09.03.2023 по делу N А83-5162/2022 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2023 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республика Крым от 09.03.2023 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выхованца Александра Станиславовича (ОГРНИП: 315910200101915, ИНН: 910703626770) в пользу муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (ОГРН: 1169102053273, ИНН: 9107039494) задолженность в размере 2643,95 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (ОГРН: 1169102053273, ИНН: 9107039494) в пользу индивидуального предпринимателя Выхованца Александра Станиславовича (ОГРНИП: 315910200101915, ИНН: 910703626770) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2500 руб. и расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере 8334 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований в части судебных расходов, произведя окончательно следующее взыскание судебных расходов - взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (ОГРН: 1169102053273, ИНН: 9107039494) в пользу индивидуального предпринимателя Выхованца Александра Станиславовича (ОГРНИП: 315910200101915, ИНН: 910703626770) судебные расходы в размере 10 501 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко