Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 21АП-368/21 по делу N А83-6602/2020

15 сентября 2023 г.

Дело N А83-6602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранснеруд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N А83-6602/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного кредитора Галан Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу АКБ "Пересвет"

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лориан" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "Автотранснеруд" - Павловский Евгений Михайлович, представитель по доверенности б/н от 22.05.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

от публичного акционерного общества АКБ "Пересвет" - Айрапетова Надежда Валерьевна, представитель по доверенности N 266/19-22 от 29.11.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лориан" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жуйков Евгений Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лориан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Жуйков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2022 арбитражный управляющий Жуйков Евгений Николаевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лориан" был утвержден арбитражный управляющий Жирнов Александр Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве, кредитор Галан Ирина Васильевна обратилась в суд с заявлением к публичному акционерному обществу ПАО АКБ "Пересвет", в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности указанное лицо как контролирующее должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 в удовлетворении заявления Галан Ирины Васильевны отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, "Автотранснеруд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы относительно аффилированности ответчика с должником, а так же о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2023.

10.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

17.07.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Республики Крым без изменений, а жалобу, без удовлетворения.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранснеруд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N А83-6602/2020 отложено на 05.09.2023. В последствии, был объявлен перерыв до 12.09.2023.

28.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N А83-6602/2020, подлежало обжалованию в срок до 08.03.2023 включительно.

Однако как указывает ответчик, жалоба зарегистрирована 31.03.2023.

Как следует из п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Настоящая апелляционная жалоба направлена 06.03.2023 согласно штемпелю на почтовом конверте.

Исходя из вышеизложенного, апеллянтом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N А83-6602/2020 не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта и ответчика, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор указывает, что должник являлся подконтрольным Банку лицом, через которое ответчик осуществлял транзитные платежи в период с 28.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 606 500 000,00 рублей, что повлияло на платежеспособность общества с ограниченной ответственностью "Лориан", при этом, конечным выгодоприобретателем указанных платежей являлось ПАО АКБ "Пересвет".

19.07.2016 между ООО "ПИКА" (цессионарий) и ООО "Урбанстрой" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого должник приобрел права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 2 692 574 204,34 рублей по цене 848 160 874,37 рублей.

В этот же день, ООО "ПИКА" подписало с ООО "Орион-Строй" договор уступки прав (цессии) приобретенного у ООО "Урбанстрой" права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" по цене 1 292 531 617,92 рублей.

Согласно кредитному договору N 03-16/КЛ/И ООО "ПИКА" получило в АКБ "Пересвет" кредит в размере 850 000 000,00 рублей, в целях исполнения обязательств по оплате по договору уступки от 19.07.2016.

25.07.2016 за счет полученных у банка кредитных денежных средств ООО "ПИКА" в полном объеме исполнило обязательства по оплате приобретенного права требования, перечислив ООО "Урбанстрой" на его счет, открытый в АО "Альфа-Банк", денежные средства в сумме 848 160 874,37 рублей.

28.07.2016 ООО "Орион-Строй" перечислило в пользу ООО "ПИКА" денежные средства в сумме 1 292 531 617,92 рублей по договору уступки прав (цессии) от 19.07.2016.

Как установлено судом первой инстанции, полученными денежными средствами ООО "ПИКА" распорядилось следующим образом:

- 28.07.2016 перечислило по платежному поручению N 416 в адрес ООО "Лориан" (прежнее наименование - ООО "Салгир") денежные средства в сумме 281 000 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "перечисление средств по догов. соинвестирования недвижимости N ПО716/СИ от 27.07.16. НДС не облаг.";

- 29.07.2016 перечислило по платежному поручению N 417 в адрес ООО "Лориан" (прежнее наименование - ООО "Салгир") денежные средства в сумме 247 000 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Перечисл. ср-в по дог. соинвестирования недвижимости N ПО716/СИ от 27.07.16. НДС не облаг.";

- 30.09.2016 перечислило по платежному поручению N 539 в адрес ООО "Лориан" (прежнее наименование - ООО "Салгир") денежные средства в сумме 78 500 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Перечисл. ср-в по дог. соинвестирования недвижимости N ПО716/СИ от 27.07.16. НДС не облаг.".

Кредитор связывает общество с ограниченной ответственностью "Лорина" с ПАО АКБ "Пересвет" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИКА" на основании проведенных сделок на сумму 606 500 000,00 рублей, которые, по мнению заявителя, являются подозрительными, носят транзитный характер, были проведены по инициативе и в интересах ответчика.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указывалось в апелляционной жалобе, участники вышеуказанной цепочки сделок на момент совершения обладали единой волей, поскольку являлись аффилированными, входили в группу лиц.

Однако судебная коллегия отмечает, что выдача займа ООО "ПИКА", не может подтверждать факт аффилированности ответчика с должником. ПАО АКБ "Пересвет" не является участником группы компаний, в которую входит должник, а выдача займов должнику, не свидетельствует о контроле в отношении должника.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции учел также следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО "Софийская" отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности. Так, судом отмечено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства подконтрольности АКБ "Пересвет" (АО) организационной составляющей работы ООО "ПИКА" и связи с сотрудниками банка.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что банк не является и не был участником ООО "ПИКА". Корпоративное управление в указанном обществе осуществлялось в порядке, установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и его Уставе, банк не принимал участие в деятельности общества. Открытие банком расчетных счетов хозяйствующим субъектам, а равно предоставление целевых кредитов, не свидетельствуют об участии банка в управлении обществом.

В определении суда от 09.09.2022 по делу N А40-315071/2018 содержится вывод, что, согласно представленными в материалы дела доказательствам, доступ к счету должника, открытому в АКБ "Пересвет" (АО), имел непосредственно генеральный директор ООО "ПИКА" Долгополов Алексей Сергеевич, правовых и документальных оснований полагать, что совершение оспариваемых операций - переводов денежных средств на сумму 606 500 000,00 рублей - происходило под контролем банка, у суда не имеется.

То обстоятельство, что ООО "ПИКА" в 2016 году перечислило в пользу ООО "Лориан" денежные средства в совокупном размере 606 500 000,00 рублей, не получив встречного предоставления, говорит о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в установленном законом порядке с непосредственного получателя денежных средств - ООО "Лориан", однако, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А83-1728/2017 ООО "ПИКА" было отказано во взыскании с ООО "Лориан" неосновательного обогащения в сумме 281 000 000,00 рублей. Так, судом было установлено, что конечным бенефициаром указанных денежных средств являлось ООО "Мега Строй", а перечисление денежных средств от ООО "ПИКА" к ООО "Лориан" носило транзитный характер.

Иных доказательств аффилированности податель жалобы не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, относительно аффилированности должника и ПАО АКБ "Пересвет".

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицам понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об ООО и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает факта, что ответчик по настоящему обособленному спору не является и не являлся контролирующим должника лицом, и, таким образом, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лориан" по правилам статьей 61.11-61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта, что ПАО АКБ "Пересвет" является контролирующим должника лицом, документально не подтвержден.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу N А83-6602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова