Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 21АП-368/21 по делу N А83-6602/2020

19 сентября 2023 г.

Дело N А83-6602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранснеруд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N А83-6602/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного кредитора Галан Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу АКБ "Пересвет"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пика" - Холбневой Екатерины Викторовны

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лориан" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "Автотранснеруд" - Павловский Евгений Михайлович, представитель по доверенности б/н от 22.05.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

от публичного акционерного общества АКБ "Пересвет" - Айрапетова Надежда Валерьевна, представитель по доверенности N 266/19-22 от 29.11.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лориан" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жуйков Евгений Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лориан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Жуйков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2022 арбитражный управляющий Жуйков Евгений Николаевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лориан" был утвержден арбитражный управляющий Жирнов Александр Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве, кредитор Галан Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ПАО АКБ "Пересвет" о признании недействительной сделку - платежи в размере 606 500 000,00 рублей между ООО "Пика", ООО "Лориан", ООО "Мега Строй", ООО "Облстрой", ООО "ТехМаркет", ООО "АльтезаФинанс", ООО "Торговый Дом Пересвет-Инвест", ООО "Богатырь", ООО "Био-Технолоджи", ООО "Проксима", ООО "Юнион", ООО "Моспромтехнология", ООО "Гордон", ООО "Ремкорс", ООО "лига", ООО "Мастер Строй", ООО "Сатори", ООО "Проявка", ООО "Новые Сельхозтехнологии", ООО "Новая Грань", ООО "Домострой", ООО "Гарант", ООО "Гавань", ООО "Основа", ООО "Аламера", ООО "Дрим", ООО "Строй Инвест", ООО "Форвард", ООО "Органика Синтез", ООО "Пальмира", ООО "Лита", АО "Регионинвест", ООО "Морион", ООО "Эридан", ООО "Альянс Квартал", ООО "АСТ- Капитал", ООО "СтройЭкология", ООО "Пилот Консалтинг" с конечным выгодоприобретатем публичным акционерным обществом АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата денежных средств в размере 606 500 000,00 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 в удовлетворении заявления Галан Ирины Васильевны отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, "Автотранснеруд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы относительно аффилированности ответчика с должником, указывала, что данная сделка совершена с целью возникновения кредиторской задолженности у должника перед ПАО АКБ "Пересвет".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2023.

10.07.2023 от ПАО АКБ "Пересвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

17.07.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Республики Крым без изменений, а жалобу, без удовлетворения.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранснеруд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N А83-6602/2020 отложено на 05.09.2023. В последствии, был объявлен перерыв до 12.09.2023.

28.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N А83-6602/2020, подлежало обжалованию в срок до 08.03.2023 включительно.

Однако как указывает ответчик, жалоба зарегистрирована 31.03.2023.

Как следует из п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Настоящая апелляционная жалоба направлена 06.03.2023 согласно штемпелю на почтовом конверте, хотя и плохо читаемого.

В судебном заседании апеллянт пояснил, что направил настоящую жалобу в один день с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N А83-6602/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Галан Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу АКБ "Пересвет" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором находилась вышеуказанная жалоба, четко отражена дата отправления 06.03.2023 (копия конверта из обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности прилагается).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящая жалоба направлена именно 06.03.2023.

Исходя из вышеизложенного, апеллянтом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N А83-6602/2020 не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта и ответчика, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

19.07.2016 между ООО "ПИКА" (цессионарий) и ООО "Урбанстрой" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого должник приобрел права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 2 692 574 204,34 рублей по цене 848 160 874,37 рублей.

Вышеуказанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-44411/2015.

В этот же день, ООО "ПИКА" подписало с ООО "Орион-Строй" договор уступки прав (цессии) приобретенного у ООО "Урбанстрой" права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" по цене 1 292 531 617,92 рублей.

Согласно кредитному договору N 03-16/КЛ/И ООО "ПИКА" получило в ПАО АКБ "Пересвет" кредит в размере 850 000 000,00 рублей, в целях исполнения обязательств по оплате по договору уступки от 19.07.2016.

25.07.2016 за счет полученных у банка кредитных денежных средств ООО "ПИКА" в полном объеме исполнило обязательства по оплате приобретенного права требования, перечислив ООО "Урбанстрой" на его счет, открытый в АО "Альфа-Банк", денежные средства в сумме 848 160 874,37 рублей.

28.07.2016 ООО "Орион-Строй" перечислило в пользу ООО "ПИКА" денежные средства в сумме 1 292 531 617,92 рублей по договору уступки прав (цессии) от 19.07.2016.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИКА" распорядилось частью суммы, полученной от ООО "Орион-Строй" в размере 606 500 000 руб., следующим образом:

- 28.07.2016 перечислило по платежному поручению N 416 в адрес ООО "Лориан" (прежнее наименование - ООО "Салгир") денежные средства в сумме 281 000 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "перечисление средств по догов. соинвестирования недвижимости N ПО716/СИ от 27.07.16. НДС не облаг.";

- 29.07.2016 перечислило по платежному поручению N 417 в адрес ООО "Лориан" (прежнее наименование - ООО "Салгир") денежные средства в сумме 247 000 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Перечисл. ср-в по дог. соинвестирования недвижимости N ПО716/СИ от 27.07.16. НДС не облаг.";

- 30.09.2016 перечислило по платежному поручению N 539 в адрес ООО "Лориан" (прежнее наименование - ООО "Салгир") денежные средства в сумме 78 500 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Перечисл. ср-в по дог. соинвестирования недвижимости N ПО716/СИ от 27.07.16. НДС не облаг.".

Кредитор связывает общество с ограниченной ответственностью "Лорина" с ПАО АКБ "Пересвет" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИКА" на основании проведенных сделок на сумму 606 500 000,00 рублей, которые, по мнению заявителя носят транзитный характер, были проведены в интересах ответчика и являются недействительными в силу ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при перечислении денежных средств подлинная сторон не была направлена на создание каких-либо правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что оспариваема сделка направлена на создание у должника кредиторской задолженности перед ПАО АКБ "Пересвет".

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт заявляет о том, что полученные 28.07.2016 и 29.07.2016 денежные средства в сумме 528 000 000,00 рублей ООО "Лориан" направило в пользу ООО "Гранель Девелопмент", ООО "Техмаркет", ООО "Торговый дом "Пересвет-Инвест", ООО "Альтезафинанс", ООО "Мега Строй" и иных лиц, которые, в свою очередь, произвели погашение кредитных обязательств перед АКБ "Пересвет" (АО).

Как указывалось в апелляционной жалобе, участники вышеуказанной цепочки сделок на момент совершения обладали единой волей, поскольку являлись аффилированными, входили в группу лиц.

Однако судебная коллегия отмечает, что открытие расчетных счетов хозяйствующим субъектам, а равно предоставление целевых кредитов, не свидетельствуют об участии ответчика в управлении ООО "Лориан".

Как установлено судом первой инстанции, на аналогичные обстоятельства уже ссылалось ООО "Софийская" в рамках заявлений об оспаривании кредитных договоров N 05-16/КЛ/И от 01.09.2016 и N 06-16/КЛ/И от 06.10.2016, заключенных между ПАО АКБ "Пересвет" и ООО "ПИКА", и об исключении требований ПАО АКБ "Пересвет" из реестра требований кредиторов ООО "ПИКА" по делу А40-315071/2018.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции учел также следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО "Софийская" отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности. Так, судом отмечено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства подконтрольности ПАО АКБ "Пересвет" организационной составляющей работы ООО "ПИКА" и связи с сотрудниками банка.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что банк не является и не был участником ООО "ПИКА". Корпоративное управление в указанном обществе осуществлялось в порядке, установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и его Уставе, банк не принимал участие в деятельности общества. Открытие банком расчетных счетов хозяйствующим субъектам, а равно предоставление целевых кредитов, не свидетельствуют об участии банка в управлении обществом.

В определении суда от 09.09.2022 по делу N А40-315071/2018 содержится вывод, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, доступ к счету должника, открытому в АКБ "Пересвет" (АО), имел непосредственно генеральный директор ООО "ПИКА" Долгополов Алексей Сергеевич, правовых и документальных оснований полагать, что совершение оспариваемых операций - переводов денежных средств на сумму 606 500 000,00 рублей - происходило под контролем банка, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доказательства перечисления должником в пользу ООО "Лориан" денежных средств в совокупном размере 606 500 000,00 рублей находилось в сфере контроля АКБ "Пересвет" (АО) или было совершено за счет денежных средств, полученных от банка, в материалы дела не представлены.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу N А83-6602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранснеруд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова