Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 20АП-6020/23 по делу N А09-11690/2021

г. Тула

15 сентября 2023 г.

Дело N А09-11690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023 г.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2023 по делу N А09-11690/2021 (судья Поддубная И.С.), вынесенное

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй-Брянск" (г. Брянск),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СпецТехГарант" (г.Брянск)

о взыскании задолженности в размере 19 876 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением суда от 05.07.2023 заявление удовлетворено частично, взыскано 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд о его отмене, полагает неверным определение размера удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 11/03/2022 от 11.03.2022 с техническим заданием N 1, платежное поручение N 495 от 22.04.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 1 от 09.01.2023 на сумму 30 000 руб.

В рамках оказания услуг по договору представителем были оказаны услуги: подготовлены и направлены дополнения к отзыву на иск и иные процессуальные документы по делу N А09-11690/2021; исполнитель представлял интересы заказчика в 11 судебных заседаниях (11.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022 (по окончании перерыва), 25.10.2022, 15.11.2022, 08.02.2023, 18.05.2023 (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов); им подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов, а также отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания заказчику юридических услуг согласно условиям заключенного договора заявителем подтвержден.

Исходя из положений статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт осуществления платежа в сумме 60 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден документально.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в суде области не заявлено.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд области, указал на то, что в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

При оценке характера и объёма оказанных услуг суд исходил из того, что представительство в суде связано с совершением представителем от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях. В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд, формирование доказательственной базы, составление отзыва, направление отзыва процессуальному оппоненту и в суд. При этом составление ходатайств и заявлений процессуального характера (об отложении рассмотрения дела, о направлении доказательств, о приобщении доказательств и др.) является необходимой составляющей для исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции обоснованно признал, что разумные и достаточные расходы истца по представлению интересов в суде не превышают 45 000 руб., из расчета: за участие представителя в 11 судебных заседаниях, подготовку дополнений к отзыву на иск и иных процессуальных документов по делу N А09-11690/2021, в том числе контррасчета, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Также при определении стоимости участия в одном заседании судом области учтено, что Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, плата в размере 10 000 руб. установлена за полный день участия.

При этом, суд области учел, что в пользу истца по итогам рассмотрения дела удовлетворено 70% требований (13 973,90 / 19 876,48), соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных издержек с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 13 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Доводы апеллянта о неверном определении размера взысканных судебных расходов отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела, объема услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценки причинам частичного отказа от иска и не учел соотношение всей суммы первоначальных требований и удовлетворенной части несостоятелен. В настоящем случае, частичный отказ от иска (с первоначальных 414779,77 руб. до 19876,48 руб. - т. 1 л.д. 66) вызван добровольным погашением ответчиком части исковых требований в период рассмотрения настоящего спора. Поскольку истец настаивал на удовлетворении иска, полный размер которого после уточнения составил 19876,48 руб., то судом с учетом удовлетворенной части 13973,90 руб., суд первой инстанции обоснованно распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным относительно заявленных на день рассмотрения дела требованиям, что составило 70%.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2023 по делу N А09-11690/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко