Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53206/23 по делу N А40-63553/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-63553/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-63553/23, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев С.А. по доверенности от 15.07.2023;

от ответчика: Рыжова Т.А. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неустойки в размере 4 356 356,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении суммы взысканной неустойки до 52 500 рублей.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильному применению норм материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры" (далее - истец, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее- принципал) был заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО "УралГУФК" N 0369100025819000025 от 09.01.2020 г. (далее - контракт).

Истцом указано, что в обеспечение исполнения контракта Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, гарант) была выдана банковская гарантия N 83092-10 от 25.12.2019 г. (далее - гарантия) на сумму 8 340 077 руб. 76 коп.

Согласно условиям гарантии, гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом (далее - основное обязательство).

Истцом указано, что 18 мая 2020 года, в связи с ненадлежащим исполнениям принципалом обязательств по контракту, бенефициар письмом N 001-708 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 8 173 276 руб. 20 коп. с приложением расчёта суммы, включаемой в указанное требование, в ответ на которое 05.06.2020 г. гарант направил бенефициару отказ в выплате денежной суммы по гарантии.

В связи с отказом, полученным от гаранта, бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к гаранту о взыскании денежной суммы по гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-167960/20-22-1210 исковые требования бенефициара удовлетворены в полном объёме, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Истцом указано, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-167960/20-22-1210 гарант платёжным поручением N 20751 от 12.11.2021 г. удовлетворил требование бенефициара.

Согласно условию гарантии, в случае неисполнения гарантом в установленный срок надлежащим образом предоставленного бенефициаром требования по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по гарантии и подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днём истечения установленного гарантией срока оплаты гарантом требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии, при этом сумма неустойки не ограниченна суммой гарантии.

В силу условий гарантии, гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Как указывает истец, по факту образовавшейся у гаранта перед бенефициаром просрочки исполнения обязательств по гарантии бенефициар 07.09.2021 г. направил в адрес гаранта требование N 001-1004 об уплате неустойки в общем размере 4 356 356 руб. 21 коп.

Между тем, как указывает истец, Гарантом указанное требование об уплате неустойки добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что судебный спор между принципалом и бенефициаром, в рамках которого судами установлено, что требование о взыскании с банка суммы по гарантии в размере 8 173 276,20 руб., является злоупотреблением правом, к рассматриваемому спору не имеет отношения, является незаконным и необоснованным.

Однако, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил ссылку ответчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 г. по делу N А76-2786/2022, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен спор, возникший между принципалом и бенефициаром по поводу основанного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, тогда как суд первой инстанции рассматривал спор, возникший между бенефициаром и гарантом по поводу ответственности гаранта, которая не зависит от отношений бенефициара и принципала.

Таким образом, штрафные санкции, предъявленные в настоящем деле являются самостоятельной мерой ответственности банка за нарушение собственного обязательства.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Следовательно, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Также, в соответствии п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных, и при этом исчерпывающих, оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Исчерпывающими основаниями для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются такие основания как: несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии, а также представление требования гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Вышеприведённый вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., согласно п. 9 и п. 11 которого гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, при этом обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Следовательно, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как проверку приложенных к требованию документов по внешним признакам.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные ответчиком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что в рамках рассмотрения дела N А40-167960/20-22-1210, судами установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное письмом исх. N 001708 от 18.05.2020 г., соответствовало условиям банковской гарантии и подлежало удовлетворению гарантом.

Так, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам, что требование и приложенные к требованию документы соответствуют условиям банковской гарантии и отказ гаранта в выплате суммы по банковской гарантии противоречит п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Также, суды указали, что гарант не вправе выходить за пределы требований банковской гарантии и законодательства Российской Федерации о независимых гарантиях, и вмешиваться в отношения бенефициара и принципала, давать оценку действиям указанных сторон, совершаемым ими при исполнении контракта (в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также отклонён довод ответчика о приостановлении выплаты по банковской гарантии, поскольку судебным актом в рамках рассмотрения дела N А40-167960/20 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации гарант, вопреки сложившейся судебной практике о независимости банковской гарантии, отказал бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии и как следствие допустил просрочку, что является ответственностью самого гаранта, предусмотренной банковской гарантией и законом.

Кроме того, регрессное требование ответчика о выплате денежных средств в сумме 8 173 276,20 руб., направленное в адрес принципала в соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, было удовлетворено принципалом в полном объёме согласно платёжному поручению N 2196 от 16.12.2021 г.

Таким образом, вне зависимости от спора об обоснованности суммы требования бенефициара по банковской гарантии, возникшего между бенефициаром и принципалом, гарантом были получены денежные средства в сумме 8 173 276,20 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-63553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова