Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-51022/23 по делу N А40-71009/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-71009/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-71009/2023,

по иску АО "ЭКСПОБАНК" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1217700369083, ИНН: 7708397772) к ООО "КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (САМАРА ГОРОД, ОГРН: 1146317001401, ИНН: 6317100453) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N ЭГ368653/21 от 23.11.2021 г. в размере 931 188 руб., из которых: основной долг в размере 876 000 руб., неустойка за период с 14.02.2023 г. по 27.03.2023 г. в размере 55 188 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N ЭГ-368653/21 от 23.11.2021 г. в размере 931 188 руб., из которых: основной долг в размере 876 000 руб., неустойка за период с 14.02.2023 г. по 27.03.2023 г. в размере 55 188 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 16.06.2032 г) по делу N А40-71009/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ООО "КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ" в пользу АО "ЭКСПОБАНК" взыскано 931 188 руб., из которых: основной долг в размере 876 000 руб., неустойка за период с 14.02.2023 г. по 27.03.2023 г. в размере 55 188 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 624 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца 07.08.2023 г поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-368653/21 от 23.11.2021, в соответствии с которым истец выдал ГП "Калугаоблводоканал" (бенефициар) банковскую гарантию N ЭГ-368653/21 от 25.11.2021 на сумму 1 623 370,22 руб.

По гарантии бенефициаром представлено требование об уплате денежных средств по Гарантии за исх. N б/н от 17.01.2023.

Требование оплачено истцом в размере 876 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 203148 от 30.01.2023 г.

31.01.2023 г. истцом ответчику направлено регрессное требование за исх. N 01/23-685 о погашении задолженность в течение 3 рабочих дней с даты получения регрессного требования.

Задолженность ответчиком погашена не была.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 14.02.2023 по 27.03.2022, составила 55 188 руб.

01.03.2023 истцом ответчику направлена досудебная претензия (исх. N 01/23- 1973), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что сторонами не оспорен факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантиях не предусмотрено иное, и в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства

Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, признал правомерными требования истца в полном объеме. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,379 ГК РФ, расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а изложенные ответчиком доводы и аргументы признаны судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Бенефициаром при предоставлении расчёта не были учтены требования, изложенные в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, согласно которым, с 01.04.2022 г и по 01.10.2022 г. наложен мораторий и не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что регрессное требование истца после выплаты бенефициару денежных сумм по банковской гарантии, датировано 31.01.2023 г (N 01/23-685).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пункт 6.1 Договора предусмотрена ответственность принципала за неисполнение обязательства по погашению регрессной задолженности - ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, поскольку обязательства принципала перед банком возникли после введения моратория, основания для освобождения принципала от уплаты неустойки, в размере 55 188 руб., начисленной за неисполнение им обязанности по возмещению банку выплаченных денежных средств на основании договора, отсутствовали.

В представленном ответчиком в апелляционной жалобе контрарсчете неустойки, апеллянт ошибочно указывает на действие моратория, который подлежит применению, в период, когда Бенефициар предъявлял требования к гаранту и последний его в силу закона и договора исполнил.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При заключении рассматриваемых договоров банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку требования Банка, осуществившего выплату по банковской гарантии в пользу Бенефициара, основаны на регрессном требовании к Ответчику, как принципалу по Банковской гарантии.

С учетом правовой природы независимой (банковской) гарантии, исходя из системного толкования правовых норм § 6 Главы 23 ГК РФ, обязательства гаранта по гарантии являются в полной мере независимыми от обеспеченного такой гарантией обязательства (ст. 368 и ст. 370 ГК РФ), что выражается в отсутствии у гаранта права выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Проверка гарантом соблюдения Бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Согласно сформированной судебной практики основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (должны быть доказательства получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и его намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта).

Однако, подобных злоупотреблений Банком установлено не было. Следовательно, отсутствие у Бенефициара по банковской гарантии права требования выплаты с Банка не установлены и материалами дела не опровергнуты.

Следовательно, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции констатирует, что установленный Правительством РФ 28.03.2022 N 497 мораторий в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г. N 305-ЭС16-3999).

Как следует из ст. 375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

Учитывая, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства, то заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежало удовлетворению Арбитражным судом г. Москвы.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-71009/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина