Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-54068/23 по делу N А40-84208/2023

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-84208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-84208/2023

по иску ИП Чупрова Антона Борисовича (ОГРНИП: 322774600717477, ИНН: 772871382200)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о признании незаконными действия банка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафронова А.В. по доверенности от 24.03.2023;

от ответчика: Качурина Н.А. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чупров Антон Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к БАНК ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями:

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить проведение операций по расчетному счету N 40802810025024216463 индивидуального предпринимателя ЧУПРОВА АНТОНА БОРИСОВИЧА и предоставить другие услуги в рамках технологии дистанционного доступа к счету с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн".

В случае неисполнения решения суда взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу индивидуального предпринимателя ЧУПРОВА АНТОНА БОРИСОВИЧА судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-84208/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить проведение операций по расчетному счету N 40802810025024216463 индивидуального предпринимателя ЧУПРОВА АНТОНА БОРИСОВИЧА и предоставить другие услуги в рамках технологии дистанционного доступа к счету с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн". В случае неисполнения решения суда взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу индивидуального предпринимателя ЧУПРОВА АНТОНА БОРИСОВИЧА судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчетный счет N 40802810025024216463 индивидуального предпринимателя Чупрова Андрея Владимировича (Истец, Клиент) открыт в Банк ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк).

Как указал истец, банк, без уведомления или направления какого-либо запроса, пояснений или сведений, в одностороннем порядке приостановил проведение операций по расчетному счету Истца и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" (дистанционное банковское обслуживание - ДБО).

Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений Истец самостоятельно обратился в Банк и предоставил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В исковом заявлении Истец также детально раскрыл экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Как указал истец, банк не сообщил Истцу, какие конкретно документы и сведения необходимо представить Клиенту для устранения оснований ограничения предоставления Ответчиком банковского продукта.

Таким образом, по мнению предпринимателя, Банк не предоставил Истцу возможность для реабилитации как клиенту Банка.

Истец обратился в Банк с запросом о снятии ограничений, в котором просил:

- сообщить, есть ли необходимость направить еще раз ранее предоставленные документы и были ли рассмотрены такие документы;

- разъяснить причины приостановления проведения операций по расчетному счету и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету;

- сообщить, какие меры может предпринять Истец для возобновления Банком проведения операций по расчетному счету и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету;

- возобновить проведение операций по расчетному счету Истца и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету.

Банк получил запрос Истца 10.03.2023, но не исполнил, не возобновил проведение операций по расчетному счету N 40802810025024216463 индивидуального предпринимателя ЧУПРОВА АНТОНА БОРИСОВИЧА с использованием ДБО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, сделав вывод о том, что Банк не представил оснований для ограничения доступа истца к системе ДБО.

Как установил суд первой инстанции, Банк, в нарушение действующего законодательства, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки доступа к ДБО, истец не был осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях.

Судом первой инстанции при детальном изучении материалов дела установлено, что Банк не указал какие именно операции истца соответствовали "Кодам вида признака", указывающим на необычный характер согласно указанному Положению Банка России, отразив, что истец ведет реальную деятельность в соответствии с ОКВЭД, указанным при регистрации.

Суд также указал в оспариваемом решении, что Банк в нарушение действующего законодательства, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки доступа к ДБО, истец не осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как установлено судом, на момент принятия Ответчиком решения по блокировке системы ДБО Истец не располагал сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы предоставить Ответчику для устранения обстоятельств, на основании которых банком было принято решение по ограничению ДБО.

При этом, такие ограничения могут быть установлены ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115-ФЗ).

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннею контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из пункта 13.1-1 ст. 11 ФЗ N 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующею решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дни принятия решения об отказе от проведении операции.

На основании п. 13.4 статьи 11 ФЗ N 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решении вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении операции, а указанная кредитная организация обязана их рассмотреть.

Из пункта 5.2. Положения N 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение N 375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, пункт 4.5 письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиент в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 ФЗ N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Согласно п. 13 ст. 11 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ N 115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том. что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Кроме того, у уполномоченного органа есть право на издание постановления о приостановлении операций с денежными средствами на срок до 30 суток.

Как верно установлено судом, после ограничения ДБО, Банк не запрашивал у Клиента документов для пояснения экономической модели деятельности и проводимых банковских операции., напротив Клиент самостоятельно письменно обращался в Банк о разъяснении причин такого ограничения, с предложением представить дополнительные документы для разъяснения характера банковских операций ( письма от 06.03.2023 г., 13.03.2023 г.).

Банком только в письме от 22.03.2023 г., а затем и письмом от 20.04.2023 г. был сформирован перечень документов истребованных у клиента.

Клиентом запрошенные документы были представлены, однако Банк пришел к выводу о том, что представленные документы не раскрыли сути проводимых операций.

Суд первой инстанции оценив представленные истцом документы пришел к обоснованному выводу о том, что операции по расчетному счету в Банке имеют очевидные предпринимательские цели, носят обоснованный экономический характер и не направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения или на любую другую незаконную деятельность.

Апелляционным судом установлено, что выручка Истца формируется при поступлении оплаты от Заказчиков за оказанные услуги по аренде оборудования. Следовательно, все расходы по техническому обслуживанию, оплате ГСМ несет арендатор. Полученные денежные средства Истец переводит на свой счет физического лица и использует для личных нужд.

При этом, перевод денежных средств на личную карту Истца не может относиться к заработной плате и облагаться НДФЛ.

В приложенной Банком выписке с банковского счета Истца, как физического лица, видно, что Истец за период с 02.12.2022 по 11.03.2023, помимо снятия наличных на собственные нужды, провел в общей сложности 57 расходных операций по оплате различных товаров и услуг.

За период с 02.12.2022 по 11.03.2023 было 99 календарных дней. Согласно выписке с банковского счета физического лица наличные снимались только 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022 - то есть 10 дней, что никак не попадает под определение "ежедневное снятие наличных денежных средств".

При этом, оборот денежных средств за указанный период составил 4,7 млн. руб., а наличные денежные средства на личные нужды были сняты только в сумме 2.8 млн. руб.

Апелляционный суд отмечает, что критерии отнесения операций к транзитным установлен Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в котором указывается, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету Истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что ответчиком проводились подозрительные операции по расчетному счету, материалы также не содержат.

Ссылки на несоответствие видам деятельности опровергаются материалами дела.

Доводы об отсутствии трудового ресурса подлежат отклонению, поскольку данные сведения банком не запрашивались.

При этом, истец неоднократно указывал, что ООО "Мобайлпарк", ООО "Химсервис", также как и Истец, применяют упрощенную систему налогообложения и имеют одинаковую ставку налогового режима (6% от дохода) (пункт 17 настоящего отзыва).

На официальном сайте ФНС России указано, что в связи с применением УСН, налогоплательщики освобождаются от уплаты налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения: налога на прибыль организаций, за исключением налога, уплачиваемого с доходов по дивидендам и отдельным видам долговых обязательств; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможне, а также при выполнении договора простого товарищества или договора доверительного управления имуществом.

Для упрощённой системы налогообложения налоговые ставки зависят от выбранного предпринимателем или организацией объекта налогообложения. При объекте налогообложения "доходы" ставка составляет 6%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты. Также Банк не запросил у истца каких-либо документов для их анализа, по сути, в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования в части неимущественных требований истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции счел, что наложение судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме будет обоснованным и справедливым для Банка в целях исполнения судебного акта.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-84208/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Янина Е.Н.

Судьи

Валиев В.Р. Петрова О.О.