Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52961/23 по делу N А40-270968/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-270968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аквалит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023

по делу N А40-270968/22

по иску Индивидуального предпринимателя Дячкиной Аллы Борисовны (ОГРНИП 315774600233355)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквалит" (ОГРН 1190571001356, 368108, Республика Дагестан, с.Султан-Янги-Юрт, р-н.Кизилюртовский, ул.Кооперативная, д.23 к А, офис1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сайпутдинов С.К. по доверенности от 29.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Дячкина Алла Борисовна с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквалит" о взыскании неустойки в размере 140 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по Договору поставки N 27/05 от 15.01.2020, а также в части взыскания задолженности по Договору поставки N 65/01 от 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-270968/22 принят отказ истца от исковых требований по Договору поставки N27/05 от 15.01.2020, также принят отказ от исковых требований по Договору поставки N65/01 от 17.01.2020 в части взыскания задолженности, в данной части производство по делу прекращено.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 000 руб. и 5 200 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-270968/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки N 65/01 от 17.01.2020, по условиям которого Истец (поставщик) обязуется поставить саженцы яблони, цена товара указана в Спецификации (Приложение N 1), а Ответчик (покупатель) обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях Договора.

В рамках исполнения вышеуказанного договора поставки Истец передал, а Ответчик принял товары по следующим приемо-сдаточным документам:

По Договору N 65/01 от 17 января 2020 года:

УПД N 22 от 29 мая 2020 года на сумму 1 761 750 рублей;

УПД N 23 от 29 мая 2020 года на сумму 638 220 рублей;

УПД N 24 от 1 июня 2020 года на сумму 3 299 850 рублей;

УПД N 25 от 1 июня 2020 года на сумму 3 006 320 рублей;

УПД N 27 от 4 июня 2020 года на сумму 1 362 480 рублей.

Таким образом, ответчик получил от истца товаров по договору N 65/01 от 17.01.2020 на сумму 10 068 620 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки N 65/01 устанавливает следующий порядок расчетов: Ответчик оплачивает 20% от стоимости товара при размещении заказа в срок до 18 марта 2020 года; оставшиеся 80% от стоимости товара ответчик оплачивает в течение 30 дней с момента забора товара со склада истца (п. 5.3 Договора).

Исходя из указанного положения договора, ответчик был обязан оплатить поставленный ему товар не позднее 30 дней с момента забора последней партии товара, то есть не позднее 04.07.2020.

Между тем, ответчиком по договору поставки N 65/01 оплачено только 7 313 724 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 754 896 руб.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 ответчик погасил задолженность по указанному договору, в связи с чем истец просит взыскать пени.

В соответствии с п. 6.3 Договора N 65/01, в случае, когда ответчик не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня отгрузки и передачи товара покупателю, но не более 10% от общей задолженности ответчика.

Солгано расчету истца, размер неустойки за период с 04.07.2020 по 05.12.2022 составил 275 489,60 руб., с учетом ограничения начисления неустойки, не более 10% от общей задолженности ответчика.

При этом истец просил взыскать пени в сумме 140 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции к отзыву на иск было приложено подписанное сторонами соглашение о прощении долга от 26.12.2022, согласно условиям которого ответчик обязался добровольно оплатить задолженность по договору поставки N 65/01 от 17.01.2020 в размере 2 754 896 руб. в течении трех календарных дней с момента подписания данного соглашения, а взамен освобождался от исполнения следующих обязательств:

по Договору поставки N 27/05 от 15.01.2020, а именно от уплаты долга в размере 2 164 061,69 руб. и всех пени и штрафов за неисполнение данных обязательств;

по Договору поставки N 65/01 от 17.01.2020, а именно от выплат всех пени и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 2 754 896 руб.

Апелляционным судом установлено, обязательства по вышеуказанному соглашению ответчиком были своевременно исполнены, о чем свидетельствует платежное поручение N 198 от 28.12.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

С учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с соглашением о прошении долга, требование истца о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истцом каких-либо возражений (пояснений) относительно действия указанного соглашения в материалы дела представлены не были.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-270968/22 в обжалуемой части подлежит отменен.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40- 270968/22 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Аквалит" неустойки в размере 140 000 руб. и госпошлины по иску в размере 5 200 руб. отменить.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 140000 руб. и госпошлины по иску в размере 5200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дячкиной Аллы Борисовны (ОГРНИП 315774600233355) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквалит" (ОГРН 1190571001356, 368108) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Валиев В.Р. Янина Е.Н.