Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53639/23 по делу N А40-66092/2022

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-66092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм,

по делу N А40-66092/2022, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН 1086623002190)

к акционерному обществу "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" (ОГРН 1077761771537)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зуев Д.В. по доверенности от 16.05.2023 г.,

Грант С.К. по доверенности от 29.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 452.706,66 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26 сентября 2022 года было взыскано с ответчика в пользу истца 200.000 руб. компенсации, 5.325 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

02.12.2022 судом выдан исполнительный лист, на основании которого истец обратился в Измайловское РОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года до настоящего времени не исполнено.

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об индексации присужденных денежных сумм, с учетом индексов потребительских цен (тарифов) по Российской Федерации, за период с даты объявления резолютивной части (15.09.2022 г.) по день рассмотрения данного заявления (23.05.2023 г.) сумма индексации составила 371.063,34 руб.

Определением от 28 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявление Акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

При этом суд исходил из наличия предусмотренных статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для индексации задолженности.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет индексации, умножая ставку индексации за месяц на количество дней, и получая не ставку за месяц, а ежедневную ставку; настаивает на обоснованности представленного ответчиком контррасчета размера индексации; ссылается на то, что истец не обращался с заявлением об исполнении решения; суд первой инстанции неправомерно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 г. N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 г.

N 13-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П, от 14.05.2012 г. N 11-П, от 10.03.2016 г. N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 г.

N 244-О-П и от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет индексации, умножая ставку индексации за месяц на количество дней, и получая не ставку за месяц, а ежедневную ставку; настаивает на обоснованности представленного ответчиком контррасчета размера индексации.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 г. N 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018 разъяснено, что индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 г. N 734, утратившим силу с 01.01.2022 г.).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 г. N 915, вступившим в силу с 01.01.2022 г.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

При этом необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. N 40-П, сформированной судебной практикой, в целях расчета суммы индексации используется следующая формула:

СИ = СЗ x (ПИ / Кд) x (ИПЦ1 / 100 x ИПЦ2 / 100 - 1),

где СЗ - сумма задолженности;

ПИ - период индексации;

Кд - количество дней в календарном месяце;

ИПЦ - индекс потребительских цен РФ, устанавливаемый Федеральной службой государственной статистики;

ИПЦ1, ИПЦ2 - индекс потребительских цен РФ за один календарный месяц; СИ - сумма индексации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 г. по делу N А40-99181/2020.

Расчет индексации произведен истцом в соответствии с указанной формулой, проверен судом, выполнены методологически и арифметически верно.

Представленный ответчиком контррасчет выполнен произвольно, не соответствует установленному порядку расчета и обусловлен занимаемой ответчиком по делу процессуальной позицией.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не обращался с заявлением об исполнении решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельства не препятствует обращению с заявлением о присуждении индексации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт предполагает обязательность его исполнения в добровольном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил замечания на протокол судебного заседания, необоснованны, поскольку замечания рассмотрены судом в установленном порядке, судом вынесено соответствующее определение, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-66092/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" из средств федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 24299 от 17.07.2023 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева