Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53052/23 по делу N А40-61491/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-61491/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИР-МОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2023 года по делу N А40-61491/23,

по иску ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (ИНН 9726002621, ОГРН 1217700569833)

к ООО "ИР-МОНТАЖ" (ИНН 7720723736, ОГРН 1117746585945)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-МОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 1 765 980 руб., неустойки в размере 419 598 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ИР - Монтаж" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (далее - Подрядчик) заключен договор Подряда N 4/2/22-ДП.

В соответствии с п. 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству пола с упрочнением верхнего слоя в помещении по адресу: г. 180502, Псковская область, г. Псков, Псковский р-н., дер. Моглино, зона ОЭЗ ППТ "Моглино", д. 18, в рамках договора подряда от 23.12.2021 года N ГГЛ-21-260, заключенного между ООО "ИР- Монтаж" и ООО "Псковский завод "Титан-Полимер".

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить на объекте Заказчика собственными или привлеченными силами и средствами все необходимые работы в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. Договора предусмотрено, что Предоплата - составляет 200 000 (двести тысяч) 00 копеек, в том числе НДС 20% и составляет 33333, 33 рублей, "Заказчик" оплачивает в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего Договора, расчеты по настоящему Договору производятся по факту выполненных Работ в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Так, между сторонами утверждены следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выпиленных работ и затрат в рамках Договора: Акт N 1 (КС-2) о приемке выполненных работ от 23.03.2022 года на сумму 969 610 (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей, 00 копеек, Справка N 1 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2022 года на сумму 969 610 (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей, 00 копеек, в том числе НДС на сумму - 161 601,67 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот один) рублей, 67 копеек, Акт N 2 (КС-2) о приемке выполненных работ от 13.04.2022 года на сумму 3 396 370,00 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч триста семьдесят) рублей, 00 копеек, Справка N 2 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2022 года на сумму 3 396 370,00 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч триста семьдесят) рублей, 00 копеек, в том числе НДС на сумму -566 061,67 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рублей, 67 копеек.

Всего Подрядчиком в рамках договора, фактически выполненные работы на сумму 4 365 980 рублей, 00 копеек.

Согласно платежным поручениям Заказчиком Подрядчику перечислены денежные средства в рамках Договора: Платежное поручение N 111 от 22.02.2022 года, с назначением платежа: К0000 01 Предоплата по счету N 1 от 22.02.2022 по договору N 4\2\22-ДП за работы по устройству бетонного пола. Сумма 200000-00. В т.ч. НДС (20%) 33333-33, Платежное поручение N 214 от 29.03.2022 года, с назначение платежа: К0000_01.00_Частичная оплата по счету N 4 от 24.03.2022 по договору N 4\2\22-ДП за работы по устройству бетонного пола. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33, Платежное поручение N 222 от 31.03.2022 года, назначением платежа:

К0000_01.00_Частичная оплата по счету N 5 от 31.03.2022 по договору N 4\2\22-ДП за работы по устройству бетонного пола. Сумма 300000-00. В т.ч. НДС (20%) 50000-00, Платежное поручение N 660 от 01.07.2022 года, назначением платежа: К0000 01.Частичная оплата по счету N 6 от 13.04.2022 по договору N 4\2\22-ДП за работы по устройству бетонного пола. Сумма 1900000-00. В т.ч. НДС (20%) 316666-67.

Всего на сумму 2 600 000 рублей.

По состоянию на март 2023 года Заказчик имеет задолженность перед Подрядчиком за фактически выполненные работы но неоплаченные в размере 1 765 980 рублей, 00 копеек.

В соответствии с п. 10. 1 Договора установлено, что Договор действует до 31 марта 2022 года с даты подписания договора, а в части оплаты до полного исполнения всех обязательств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения об оплате задолженности в размере 1 765 980 рублей, 00 копеек.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 11764879504170 требование ответчиком получено (10.02.2023 года).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 765 980 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик в праве требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов задолженности.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 29.03.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 419 598 руб.

Судом первой инстанции с учетом моратория произведен перерасчет суммы неустойки по состоянию на 15.03.2023 г., исключив период неустойки с 01.04.2022 г. 01.10.2022 г., сумма которой составила 369 989,76 руб.

В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-61491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИР-МОНТАЖ" (ИНН 7720723736, ОГРН 1117746585945) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев