Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-39341/23 по делу N А40-295684/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-295684/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-295684/2022, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186, юр.адрес: 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 23) к ООО "НИКО" (ОГРН 1157847416726, юр.адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, к. 1, литер В, пом/оф 17Н/22) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка 39 602, 30 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02 мая 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и факт причинения убытка.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иск предъявлен о взыскании денежных средств в возмещение убытка, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору от 27.08.2019 N ОП-19-89 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2.3 договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.01.2019 N 300119/ВП, что так же предусмотрено непосредственно и пунктом 3.1.2 контракта, а при проведении проверок и составлении актов N 7/66 от 05.09.2020 и N 7/63 от 03.09.2020 присутствовал субисполнитель (ответчик (л.д.24, 28)), который акты подписал с отметкой "с актом не согласен".

Поэтому не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является субъектом правоотношений по исполнению контракта, о том, что ответчик не присутствовал при проверке и о том, что акты не устанавливают ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителя (ответчика) и вину последнего.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик лишается права на судебную защиту при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, которые уплатил истец в качестве штрафа Министерству обороны РФ, поскольку ответчик не вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-178506/2021, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по контракту, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "Военторг" в рамках указанного другого дела ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НИКО", однако судом первой инстанции ходатайство отклонено. Поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по другому делу обстоятельства не являются преюдициальными для ООО "НИКО". При этом, ООО "НИКО" не обжаловало в установленном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по другому делу, и заявило при рассмотрении настоящего дела мотивированные возражения против удовлетворения иска, которые подлежат оценке судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик лишается права на судебную защиту, является необоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств.

Так, в отношении проверки от 03.09.2020 ответчик указывает, что согласно особому мнению управляющего столовой 5/76 ООО "НИКО" обед окончился согласно распорядку дня в 15 час. 30 мин.

Между тем, непосредственно акт проверки N 7/63 от 03.09.2020, которым установлено окончание обеда с опозданием в 16 час. 00 мин., составлен на основании рапортов должностных лиц, контролирующих организацию питания и качество оказанных услуг (л.д.28-30), которые являются приложением к акту, а подпись управляющего столовой 5/76 ООО "НИКО" с отметкой "с актом не согласен" не мотивирована, особое мнение не является приложением к акту.

В отношении проверки от 05.09.2020 ответчик указывает, что согласно особому мнению управляющего столовой 5/76 ООО "НИКО", начало обеда в 14 час. 00 мин., а окончание в 15 час. 30 мин., однако обед окончился в 15 час. 00 мин., то есть задержки не было.

Указанное ответчиком время начала и окончания обеда не соответствует обстоятельствам дела. Актом проверки от 05.09.2020 на основании рапортов должностных лиц, контролирующих организацию питания и качество оказанных услуг (л.д.24-26) установлено задержание приема пищи, повлекшее изменение установленного распорядка дня и опоздание на последующие мероприятия у 3 курса факультета N 1, который согласно графику приема пищи (л.д.25 оборот) начинает обедать в 14 час. 15 мин. и заканчивает обед в 14 час. 45 мин.

Так же ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что установленные проверяющими нарушения не подтверждены сведениями из книги по форме N 33.

Судом апелляционной инстанции при анализе указанного документа (л.д.26, 30) установлено, что книга не предусматривает отражение сведений о начале и окончании обеда, однако имеет отметку, что "составлен акт выявленных нарушений" и является приложением к соответствующему акту проверки, поэтому книга не только не опровергает, но и подтверждает установленные актами проверок обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.08.2019 N ОП-19-89, что причинило истцу убыток в результате оплаты Министерству обороны РФ штрафа, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-178506/2021 (л.д.37).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 по делу N А40-295684/2022 отменить.

Взыскать с ООО "НИКО" (ОГРН 1157847416726) в пользу АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186) в возмещение убытка 39 602 руб. 30 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев