Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-51830/23 по делу N А40-299186/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-299186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Калинушкина Максима Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-299186/22,

о взыскании с ИП Калинушкина Максима Борисовича в пользу ООО "ОРИОН-СТРОЙ" сумму задолженности за выполненные работы по актам в размере 4 145 615 р., государственную пошлину в размере 43 728 р.

по иску ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (ИНН: 4345501686 ОГРН: 1204300004127)

к ответчику ИП Калинушкину Максиму Борисовичу (ИНН: 770303792630 ОГРН: 319774600720836)

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по актам в размере 4 145 615 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН-СТРОЙ" обратилось в суд к ИП Калинушкину Максиму Борисовичу с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по актам в размере 4 145 615 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2021 года ООО "Орион-Строй" осуществляло по заданию ИП Калинушкина Максима Борисовича общестроительные работы на ряде принадлежащих ответчику объектов по адресу: Кировская область, пос. Юрья, ул. Калинина, д.78, выполнение данных работ подтверждается актами: N 1 от 17.06.2021, N 2 от 17.06.2021, N 4 от 17.06.2021, N 5 от 17.06.2021, N 6 от 17.06.2021, N 7 от 17.06.2021, N 8 от 17.06.2021, N 9 от 17.06.2021, N 10 от 16.12.2021, N 11 от 16.10.2021.

Также ответчику был передан закупленный истцом боровой песок в объеме 224 куб.м. на общую сумму 134 400 руб., что подтверждается актом N 3 от 17.06.2021.

Цена выполненных истцом работ и поставленных материалов была согласована сторонами в подписанных актах о выполнении работ и не оспаривается сторонами, что соответствует положениям статей 709 и 424 ГК РФ.

За указанный период ответчик по заданию истца выполнил строительные работы и поставил материалы на общую сумму 4 495 615 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично в размере 350 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 4 145 615 руб.

08.04.2022 Истец направил в адрес ответчика претензию, однако задолженность перед истцом погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ и поставке материала в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и поставленного материала не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 145 615 р. с ответчика удовлетворено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-299186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев