Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-50821/23 по делу N А40-176608/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-176608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-176608/22

по иску ИП Миновалова Д.И.

к ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Миновалов Д.И. по паспорту, от ответчика: Ламбров П.А. по доверенности от 06.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миновалов Дмитрий Игоревич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N ИП-1988/21 от 19.07.2021 г. в размере 168 000 рублей, пени в размере 13050 рублей 80 копеек за просрочку оплаты по договору, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 168 000 рублей, штрафа на основании закона о защите прав потребителя в размере 50 % суммы, взысканной судом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 168 000 руб., неустойка в размере 13 050,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года истец и ответчик заключили договор N ИП-1988/21 на выполнение научно-исследовательских и изыскательских, опытно-конструкторских и технологических работ: работы по разработке конструктивных решений для проекта сохранения объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XIX в. - Главный дом, 1860 г. (далее Проект)" на сумму 420 000 руб.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 Договора содержание и сроки выполнения проведение проектных и изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика (в дальнейшем ПНИР) определяются ТЗ и календарным планом выполнения ПНИР. Цена договора определяется протоколом согласования цены.

Согласно п. 1.4 Договора для Ответчика существенным условием Договора является получение Истцом в рамках прохождения экспертизы (по государственному контракту от 18 июня 2019 г. N 59-ГК/19) локального положительного заключения в Московской государственной экспертизе на разработанные им конструктивные решения.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора производит авансовый платеж работ в размере 126 000.00 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата в размере 30% 126 000 рублей производится после предоставления и согласования материала Заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 договора остаток денежных средств в размере 168 000 рублей 00 копеек производится Ответчиком после прохождения в "Московской государственной экспертизе" города Москвы экспертизы проектной документации на основе представленных ИП Миновалов Д.И. документов и получения локального положительного заключения.

На основании электронной выписки из реестра Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" Застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" получено 25.03.2022 положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-017568-2022 и 25 марта 2022 года включено в реестр.

Истец указывает, что в соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 договора остаток денежных средств в размере 168 000 рублей ответчиком истцу не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга, неустойки за нарушение срока оплаты, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 168 000 рублей, штрафа на основании закона о защите прав потребителя в размере 50 % суммы, взысканной судом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга и неустойки. В удовлетворении процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом отказано, поскольку фактически истец просит привлечь ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, неустойка в порядке ст.ст. 317.1 и 329 ГК РФ начислены истцом за один и тот же период, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, судом отказано во взыскании штрафа, поскольку предметом спорного договора является выполнение истцом научно-исследовательских и изыскательских, опытно-конструкторских и технологических работ: работы по разработке конструктивных решений для проекта сохранения объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XIX в. - Главный дом, 1860 г. (далее Проект)", где истец выступает в качестве Исполнителя, а ответчик в качестве Заказчика, в связи с чем истец, не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы соответствующего закона не подлежат применению в рамках спорных правоотношений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое выполнение работ не опровергнуто.

Как верно установил суд первой инстанции, в ходе исполнения договора после получения отрицательного заключения, ответчик получил от истца следующую откорректированную документацию: 4 февраля 2022 года (все чертежи в полном объеме); - 7 февраля 2022 года (расчетно-пояснительная часть); 14 февраля 2022 года (отдельные решения); 20 и 22 марта 2022 года (расчетно-пояснительная часть).

25 марта 2022 года от Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" Ответчиком получено положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-017568-2022, которое 25 марта 2022 года включено в реестр.

Доводы ответчика в части отказа от оплаты суммы основного долга суд правомерно признал необоснованными, поскольку, как указано выше, Ответчиком получено положительное заключение экспертизы, которое включено в реестр, что подтверждает факт надлежащего выполнения истцом работ и возникновения обязательства ответчика по их оплате, какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ Ответчиком собственными силами в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от принятия работ после получения положительного заключения экспертизы также не представлены. Более того результат работ для ответчика обладает потребительской ценностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в данном случае не подлежит применению, поскольку обязательство по оплате работ возникло после его введения, а именно после получения положительного заключения экспертизы и получения ответчиком претензии истца 17.05.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-176608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев