Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-32673/23 по делу N А40-176608/2022

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-176608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Миновалов Д.И., лично, паспорт

от ответчика - Белов В.А., дов. от 06.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, по иску индивидуального предпринимателя Миновалова Д.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Миноваловым Дмитрием Игоревичем к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" о взыскании суммы основного долга по договору N ИП-1988/21 от 19.07.2021 г. в размере 168 000 рублей, пени в размере 13 050 рублей 80 копеек за просрочку оплаты по договору, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 168 000 рублей, штрафа на основании закона о защите прав потребителя в размере 50% суммы, взысканной судом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, с ответчика взыскан основной долг в размере 168 000 руб., неустойка в размере 13 050,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2021 года истец и ответчик заключили договор N ИП-1988/21 на выполнение научно-исследовательских и изыскательских, опытно-конструкторских и технологических работ: работы по разработке конструктивных решений для проекта сохранения объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XIX в. - Главный дом, 1860 г. (далее Проект)" на сумму 420 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора содержание и сроки выполнения проведение проектных и изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика (в дальнейшем ПНИР) определяются ТЗ и календарным планом выполнения ПНИР. Цена договора определяется протоколом согласования цены.

Согласно п. 1.4 Договора для Ответчика существенным условием Договора является получение Истцом в рамках прохождения экспертизы (по государственному контракту от 18 июня 2019 г. N 59-ГК/19) локального положительного заключения в Московской государственной экспертизе на разработанные им конструктивные решения.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора производит авансовый платеж работ в размере 126 000.00 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата в размере 30% 126 000 рублей производится после предоставления и согласования материала Заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 договора остаток денежных средств в размере 168 000 рублей 00 копеек производится Ответчиком после прохождения в "Московской государственной экспертизе" города Москвы экспертизы проектной документации на основе представленных ИП Миновалов Д.И. документов и получения локального положительного заключения.

На основании электронной выписки из реестра Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" Застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" получено 25.03.2022 положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-017568-2022 и 25 марта 2022 года включено в реестр.

Истец указывает, что в соответствии с п. п. 3.4 и 3.5 договора остаток денежных средств в размере 168 000 рублей ответчиком истцу не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга, неустойки за нарушение срока оплаты, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 168 000 рублей, штрафа на основании закона о защите прав потребителя в размере 50% суммы, взысканной судом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

В части исковых требований правомерно отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применении двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, так как неустойка в порядке ст. ст. 317.1 и 329 ГК РФ начислены истцом за один и тот же период.

Кроме того, судом первой инстанции верно отказано во взыскании штрафа, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-176608/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.