Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 12АП-10182/23 по делу N А12-9734/2023

г. Саратов

13 марта 2024 г.

Дело N А12-9734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.03.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу N А12-9734/2023 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 59, оф. 405, ОГРН 1093015002244, ИНН 3015087458)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3А, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551),

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" - Смирнов А.Е., представитель по доверенности от 01.01.2024 N 82 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование; Клименкова А.С., представитель по доверенности от 01.01.2024 года N 55 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -Вернигорова Я.Д., представитель по доверенности от 09.01.2024 года N 22 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Беликов В.В., представитель по доверенности от 30.03.2023 года N б/н (срок доверенности до 29.03.2024), имеет высшее юридическое образование; Вернигорова Я.Д., представитель по доверенности от 30.12.2023 N б/н (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Лукойл-Экоэнерго", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2022 N 2749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 25.11.2022 N 2749 признано недействительным в части начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований. В указанной части признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 25.11.2022 N 2749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.12.2023, 16.01.2024, 13.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В этой связи приведенные представителем ООО "Лукойл-Экоэнерго" в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства причины не признаются судом уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Перечисленные ООО "Лукойл-Экоэнерго" споры, не связаны с предметом заявленного в рамках данного дела спора.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела истребованного Верховным Судом РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Экоэнерго" 21.03.2022 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год с исчисленной к уплате суммой налога в размере 6 225 675 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена остаточная стоимость имущества в связи с переквалификацией недвижимого имущества в состав движимого. Объекты основных средств, переквалифицированные из недвижимого имущества в движимое, входили в состав имущества, являющегося неотъемлемой частью солнечных электростанций.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.07.2022 N 1959, дополнении к акту налоговой проверки от 14.10.2022 N 254 (опубликованы в КАД 16.05.2023).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 25.11.2022 N 2749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 909 536,25 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2021 год в сумме 38 190 726,96 руб., пени в сумме 4 229 272,54 руб. (опубликовано в КАД 16.05.2023).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.01.2023 N 32 апелляционная жалоба ООО "Лукойл-Экоэнерго" оставлена без удовлетворения (опубликовано в КАД 18.04.2023).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 25.11.2022 N 2749, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Экоэнерго", исходя из требований статьи 373 НК РФ, является плательщиком налога на имущество.

Основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии гидроэлектростанциями, в том числе деятельности по обеспечению работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.2).

На основании договора купли-продажи сооружения от 26.04.2021 N 213/2021, заключённого между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (продавец) и ООО "Лукойл-Экоэнерго" (покупатель), Обществом приобретена "Солнечная электростанция мощностью 10 МВт", расположенная по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЖСМ, зд. 55п. (т.4 л.д. 89-93).

Стоимость имущества с соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1 428 000 000 руб. (в том числе НДС).

На основании договора купли-продажи сооружения от 26.04.2021 N 215/2021, заключённого между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (продавец) и ООО "Лукойл-Экоэнерго" (покупатель), обществом приобретена "Нефтезаводская СЭС 20 МВт", расположенная по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЖСМ, зд. 55, 55к. (т. 2 л.д. 140-144).

Стоимость имущества с учётом дополнительного соглашения от 03.08.2021 составляет 3 900 000 000 руб. (в том числе НДС).

Право собственности зарегистрировано ООО "Лукойл-Экоэнерго" в установленном законом порядке.

Данные солнечные электростанции располагаются на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (арендодатель земельных участков) (т. 3 л.д. 110-125).

В состав данных СЭС входят как объекты недвижимого имущества, так и движимое имущество (оборудование).

Так, в состав "Солнечной электростанции мощностью 10 МВт" входит сооружение с кадастровым номером 34:34:080137:1818, состоящее из:

- подстанции 110/10 Кв (принята на учет в качестве основного средства по акту о приеме передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а N 1 от 30.04.2021),

- кабельных эстакад (приняты на учет в качестве основного средства по акту о приеме передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а N 2 от 30.04.2021),

- кабельных сетей выше 1 Кв (приняты на учет в качестве основного средства по акту о приеме передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а N 3 от 30.04.2021),

- ограждения территории солнечной электростанции (принято на учет в качестве основного средства по акту о приеме передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а N 4 от 30.04.2021).

В состав "Нефтезаводской СЭС 20 МВт" входит сооружение с кадастровым номером 34:00:000000:126056, состоящее из:

- периметрального ограждения (принято на учет в качестве основного средства по акту о приеме передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а N 4 от 31.08.2021),

- ОРУ подстанции (принята на учет в качестве основного средства по акту о приеме передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а N 1 от 31.08.2021),

- кабельных эстакад (приняты на учет в качестве основного средства по акту о приеме передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а N 2 от 31.08.2021),

- кабельных сетей свыше 1 Кв (приняты на учет в качестве основного средства по акту о приеме передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а N 3 от 31.08.2021).

Кроме того, в состав СЭС входит оборудование, в том числе, перечисленное на стр. 9 Решения Инспекции, в частности: генераторы фотоэлектрические 10 Мвт (с опорными конструкциями), автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета, трансформаторное оборудование (комплектные трансформаторные подстанции КТП П-К/К 40/10/0,4), фотоэлектрические модули на 20 МВт, инверторное оборудование (инверторные станции), коммутационное оборудование (шкафы), интегрированные системы безопасности, кабельные сети до 1 кВ, силовые трансформаторы, опорные конструкции под ФЭМ, системы обмена информацией (АСУ ТП, АИИС КУЭ).

Указанное оборудование было принято Обществом от продавца по отдельным актам о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1.

В налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2021 год налогоплательщиком включена стоимость следующих объектов, входящих в состав указанных солнечных электростанций: Подстанция 110/10 кВ; Кабельные эстакады; Кабельные сети выше 1 кВ; Ограждение территории солнечной электростанции; ОРУ Подстанция; Кабельные эстакады; Кабельные сети выше 1 кВ; Периметральное ограждение (стр. 7-8 оспариваемого решения).

При этом из состава налогооблагаемой базы исключена стоимость такого имущества как - Генератор фотоэлектрический 10 МВт (с опорными конструкциями); Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета; Трансформаторное оборудование (3 комплектных трансформаторных подстанции КТП П-К/К 40/10/0,4); Фотоэлектрические модули на 20 МВт; Инвенторное оборудование (5 инверторных станций); Коммутационное оборудование (60 шкафов); Интегрированная система безопасности; Кабельные сети до 1 кВ; Система обмена технологической информацией с автоматизированной системой системного оператора и АСУ; Силовой трансформатор ТРНД-25000/110-УХЛ1; Опорная конструкция под ФЭМ; Система обмена информацией (АСУ ТП, АИИС КУЭ); Инвентарные станции БМИУ-6250; Инверторные станции БМИУ-3500; Коммутационное оборудование (шкафы КШПТ); Кабельные сети до 1 Кв (стр. 8-9 оспариваемого решения).

В ходе анализа сведений, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках статьи 85 НК РФ и выписки банка о движении денежных средств налогоплательщика и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", установлено, что цена сделки, явившейся основанием для регистрации права на объект 34:34:080137:1818 составляет 1 190 000 000 руб.; на объект 34:00:000000:126056 составляет 3 951 595 912,64 руб.

При проверке показателей налоговой декларации, Инспекцией установлено занижение остаточной стоимости основных средств по сравнению со стоимостью объектов.

Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения налогом как недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, либо принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению.

Исходя из пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для доначисления Обществу налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в результате неправомерного определения (переквалификации) недвижимого имущества в качестве движимого.

Налогоплательщиком из налоговой базы исключена стоимость оборудования, входящего непосредственно в состав объектов капитального строительства "Солнечной электростанции мощностью 10 МВт" кадастровый номер 34:34:080137:1818 и "Нефтезаводской СЭС 20 МВт" кадастровый номер 34:00:000000:126056 (далее - Солнечные электростанции).

Законодательство о налогах и сборах не определяет такие понятия, как недвижимое/движимое имущество. Такие понятия установлены гражданским законодательством.

Соответственно, на основании п. 1 ст. 11 НК РФ в целях исчисления налога на имущество надлежит руководствоваться ст. 130 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании п. 2 ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

Согласно действующему законодательству и здания, и сооружения представляют собой объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ (п. 6, 20, 21, 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", введение к Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ)), фундаменты под ними, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения, необходимые для эксплуатации зданий и сооружений входят в состав названных объектов.

При этом, согласно п.п. 20 и 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), сеть инженерно-технического обеспечения это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Таким образом, объекты основных средств относятся к сетям инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, т.е. служат для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций.

В письме Минфина РФ от 11.04.2013 N 03-05-05-01/11960 отмечено, что "под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Наличие единого целевого функционального назначения объектов основных средств, подключение объектов основных средств к иным производственным объектам, к сетям коммуникаций, энергоснабжения, водоотведения и т.д., наличие единой системы управления технологическими процессами, нахождение объектов строительства на одном земельном участке свидетельствует о строительстве комплекса конструктивно сочлененных предметов.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сам комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К данному комплексу применяются правила о неделимых вещах. Когда несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс, эти объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или технологически, либо располагаться на одном земельном участке.

Из пункта 1 статьи 133 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 2 статьи 133 ГК РФ установлено, что замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, если без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.

Спорные объекты приобретены в рамках договоров купли-продажи от 26.04.2021 N 213/2021, от 26.04.2021 N 215/2021 у ООО "Лукойл-Волгоградэнерго".

В соответствии с пунктом 1.3 договоров от 26.04.2021 N 213/2021, от 26.04.2021 N 215/2021 имущество предназначено для использования в качестве электростанции по производству электрической энергии, функционирующей на основе использования фотоэлектрического преобразования энергии солнца и для производства и поставки электрической энергии (мощности) на оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - "ОРЭМ"), в том числе по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Согласно "ГОСТ Р 53905-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Энергосбережение. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 N 350-ст), солнечная электростанция это электростанция, предназначенная для преобразования энергии солнечного излучения в электрическую энергию.

Солнечная электростанция представляет собой специализированный комплекс оборудования, способный улавливать электромагнитное излучение солнца и преобразовывать его в тепловую или электрическую энергию. В основу принципа работы заложен сбор концентрированной энергии лучей, которые отражаются от зеркал к приемникам, накапливающим такую энергию и преобразующую ее в тепловую. Полученный запас используется для получения электрической энергии, путем прогонки ее через определенное оборудование - паровую турбину, тепловой двигатель, заставляющий работать генератор.

Типовая солнечная станция состоит из таких составляющих элементов: Солнечные батареи, преобразующие лучи солнца в ток; Инверторы; Система управления; Металлические опорные конструкции, которые необходимы для установки панелей; Линии электропередачи.

Во исполнение требования налогового органа Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда представлена информация (письмо от 24.05.2022 N ар7970-22), из которого следует, что на основании заявления ООО "Юлдыбаевская СЭС" о выдаче разрешения на строительство объекта "Солнечная электростанция мощностью 10 МВт" администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство указанного объекта N 34-Ru34301000-8259-2017 от 20.06.2017.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ 15.11.2017 Администрацией Волгограда выдано разрешение N 34-Ru34301000-8259-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Солнечная электростанция мощностью 10 МВт".

На основании обращения ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" о выдаче разрешения на строительство объекта "Нефтезаводская СЭС 20 МВт", 21.09.2020 Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство указанного объекта N 34- Ru34301000-8260-2020.

Администрацией Волгограда 21.05.2021 выдано разрешение N 34-Ru34301000-8260-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Нефтезаводская СЭС 20 МВт".

Указанные документы представлены налоговому органу в ходе проверки (опубликованы в КАД 16.05.2023).

В соответствии со статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для создания объектов капитального строительства, в том числе зданий, необходимы подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая положения указанных статей ГрК РФ, вопрос о том, является ли объект недвижимостью, решается на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов.

Принимая во внимание наличие сведений о получении градостроительной документации и регистрации прав Общества на указанные Солнечные электростанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные спорные объекты обладают признаками капитального характера и являются по своей сути едиными производственными комплексами, а, следовательно, сооружения и оборудование, входящее в их состав обладает признаками недвижимого имущества, как неотъемлемая технологическая часть Солнечных электростанций.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением от 12.09.2022 N 3 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федерация экспертов Саратовской области".

По результатам исследования экспертами ООО "Федерация экспертов Саратовской области" составлено заключение эксперта N 252/2022 (опубликовано в КАД 16.05.2023).

Выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении N 252/2022 подтверждено, что на объектах, принадлежащих Обществу - "Нефтезаводская СЭС 20 МВт" (кадастровый номер 34:00:000000:126056) и "Солнечная электростанция мощностью 10 МВт" (кадастровый номер 34:34:080137:1818) установлено наличие неразрывной фактической и технологической связи между составными частями (зданиями, сооружениями и оборудованием), т.е. имеется наличие сложившихся устойчивых технологических, технических, функциональных взаимосвязей между соответствующими вещами, как движимыми, так и недвижимыми, которые обусловливают его использование по назначению, а, следовательно, спорные объекты обладают признаками, которые содержатся в нормах статей 133.1 и 135 ГК РФ, обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс.

Доводы Общества о переносе объектов СЭС с одного места на другое без какого-либо ущерба и потери работоспособности указанных объектов, а так же о том, что СЭС могут быть демонтированы и использованы в иных целях, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные. При этом, суд обоснованно исходил из того, что полный или частичный демонтаж указанных составных частей "Солнечная электростанция мощностью 10 МВт" и "Нефтезаводская СЭС 20 МВт" приведет к потерям их эксплуатационных качеств, проектных характеристик конструктивных элементов, технических свойств и технологических функций, и неизбежно потребует нового проектирования для возведения новых сооружений и присоединение их к источнику потребления электроэнергии.

Судебная коллегия считает, что солнечные электростанции отвечают признакам недвижимого имущества, поскольку из представленных налоговым органом доказательств следует, что данные объекты имеют прочную связь с землей, являются объектом капитального строительства, не могут в любое время быть демонтированы, установлены и подключены в систему электроснабжения в ином месте.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сборка-разборка и перемещение спорных объектов основных средств на новое место приведет к нарушению целостности объекта и, как следствие, к невозможности выполнения таковыми своих функций, поскольку их перемещение на другой производственный объект непременно сопряжено с изменением их конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов.

Также, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.09.2022 N 252/2022, соответствуют вышеприведенной нормативной базе, и подтверждают позицию налогового органа, о нарушении ООО "Лукойл-Экоэнерго" положений статей 374, 375, 376 НК РФ, поскольку спорные объекты, исключенные из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2021 год, являются составной частью единого недвижимого комплекса с учетом особенностей технологического процесса.

Исходя из выводов экспертизы объекты налогоплательщика - электростанции являются сложными неделимыми объектами недвижимости.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "О электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики это имущественные объекты непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе, объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначение для обеспечения электрических связей и осуществления электрической энергии оборудованием.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 вышеназванного закона об электроэнергетике, под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технически связанных действий, в том числе, по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146).

Суд первой инстанции правомерно отклонил справки от 25.08.2023, подготовленные кадастровым инженером Голубевой Ю.Н., в которых содержится информация, что спорное оборудование не является объектами капитального строительства и объектами недвижимости, поскольку данные документы составлены без учета факторов наличия физической и технологической связи объектов, а также их участия в технологическом процессе.

Различная оценка обществом одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела, не является правовым основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа. Иные доводы общества основаны на ошибочном толковании требований законодательства, подлежащего применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что переквалифицированные заявителем объекты основных средств - солнечные электростанции являются сложными неделимыми объектами недвижимости.

В связи с изложенным, налоговым органом стоимость спорных объектов обоснованно учтена в целях исчисления налога на имущество. Замена отдельных частей электростанций не является основанием для квалификации данных частей в качестве движимого имущества.

Доводы общества о том, что спорные объекты были куплены как самостоятельное движимое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде электростанций и не приводит к появлению иной вещи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лукойл-Экоэнерго" указывает на то, что спорные основные средства приобретены обществом как движимое имущество и поставлены на бухгалтерский учет в виде отдельных инвентарных объектов. Таким образом, общество приняло на учет спорные основные средства в качестве движимых вещей, а не в качестве капитальных сооружений и зданий.

Вместе с тем, факт приобретения спорных объектов и постановка их на учет в качестве основных средств не опровергает выводы проведенной экспертизы и суда первой инстанции о том, что все переквалифицированные объекты технологически связаны с электростанциями и обеспечивают их функционирование, предназначены для осуществления процесса выработки электроэнергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 25.11.2022 N 2749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Лукойл-Экоэнерго" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу N А12-9734/2023 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина