Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-54385/23 по делу N А40-273661/2021

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-273661/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-273661/21

по иску ООО "СК Строй" (ОГРН 1165004050144) к Индивидуальному предпринимателю Ермолову Александру Олеговичу (ОГРНИП 310774630100416), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гр. Макарова Игоря Александровича, о взыскании 6 097 056 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, неустойки и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ермолова Александра Олеговича к ООО "СК Строй" о взыскании 703 006 руб. 74 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.П. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: Бирков К.Е. по доверенности от 20.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Ермолову Александру Олеговичу о взыскании 6 097 056 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, неустойки.

К производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ермолова Александра Олеговича к ООО "СК Строй" о взыскании 703 006 руб. 74 коп. - долга, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Макаров Игорь Александрович.

Решением от 22.06.2023 первоначальный иск о взыскании 6 097 056 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, неустойки оставлен без удовлетворения, встречный иск о взыскании 703 006 руб. 74 коп. - долга, неустойки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований ООО "СК Строй" по первоначальному иску отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "СК Строй" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "СК Строй" поддержало апелляционную жалобу. Ермолов Александр Олегович по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Третье лицо явку не обеспечило.

ООО "СК Строй" заявило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по городу Москве (Хорошёвское ш., д. 12а, Москва, 123007) следующей информации: исчислял и оплачивал ли Индивидуальный предприниматель Ермолов Александр Олегович (ОГРНИП 310774630100416) в период с 01.07.2020 по 31.12.2020: налог на доходы физических лиц за Макарова И.А. (ИНН 330640489651); страховые взносы за Макарова И.А. (ИНН 330640489651); сведения о расчетных счетах (номер счета, банк), которые имелись у Индивидуального предпринимателя Ермолова Александра Олеговича (ОГРНИП 310774630100416) в период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Также общество ходатайствовало о направлении запроса в ПАО Сбербанк (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) о предоставлении информации, кому перечислял денежные средства Индивидуальный предприниматель Ермолов Александр Олегович (ОГРНИП 310774630100416) с расчетного счета N 40802810838000190720 в период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что в период выполнения работ по договору ИП Ермолов А.О. позиционировал Макарова И.А. как своего работника (представителя).

Согласно п. 1. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования дополнительных документов, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора, учитывая совокупность собранных по делу доказательств.

В приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд отказал, поскольку отзыв не был направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Строй" (подрядчик) и Ермоловым Александром Олеговичем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06-20-ПД-СКС от 09.07.2020, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, объемом 5 000 кв.м, на объекте "Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания N 1" расположенном по адресу: Московская обл., г. Дубна, площадка ЛФВЭ, в срок до 31.08.2020.

В рамках договора ООО "СК Строй" перечислило субподрядчику денежные средства в размере 1 833 353,80 рублей, а также на давальческих условиях передало материал, необходимый для выполнения работ, общей стоимостью 3 901 516,70 рублей. Согласно доводам первоначального иска в установленный договором срок субподрядчик обязательства в полном объеме не исполнил.

17.09.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой потребовал вернуть денежные средства, перечисленные за выполнение работ, а также вернуть переданные в рамках договора давальческие материалы либо компенсировать их стоимость.

Согласно доводам ООО "СК Строй", срок окончания работ по договору истек 01.09.2020; работы по договору были выполнены частично, а именно стоимость выполненных работ составила 748 963,80 рублей; персонал субподрядчика на строительной площадке отсутствовал, работы не выполнялись, на результате выполненных работ на объектах полукольца W и Е образовались дефекты (на нанесенном огнезащитном материале образовались трещины, поры, вздутия; толщина огнезащитного материала не соответствует требованиям п. 3.4 проекта (лист 13-14) РД 1705/19-03), о чем ООО "СК Строй" был составлен и направлен субподрядчику соответствующий акт с приложением фотографий дефектов.

Возражая, Ермолов Александр Олегович указал, что субподрядчик выполнил надлежащим образом работы в рамках договора N 06-20-ПД-СКС от 09.07.2020 и дополнительного соглашения N 1 к данному договору.

Согласно доводам субподрядчика, объем работ в рамках огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте выполнен в меньшем объеме ввиду отсутствия материала для нанесения состава и неготовности металлоконструкций к нанесению огнезащитного состава. Также субподрядчик указал, что ИП Ермолов А.О. неоднократно приносил акты выполненных работы в офис ООО "СК Строй" и передавал менеджерам, документы выполнения неоднократно изменялись по просьбе ООО "СК Строй" (изменения в части объема работ и изменения в части отчетных периодов).

Согласно доводам субподрядчика, всего по договору выставлена сумма 1 055 143,80 рублей: КС-2; КС-3 N 06-20-ПД-СКС/1 от 25.07.2020; КС-2; КС-3 N 03-21-ПД-СКС/3 от 22.03.2021; КС-2; КС-3 N 03-21-ПД-СКС/2 от 22.03.2021; КС-2; КС-3 N 03-21-ПД-СКС/1 от 22.03.2021; по дополнительному соглашению - 1 395 000,00 рублей: КС-2; КС-3 N03-21-ПД-СКС/4 от 22.03.2021. Общая сумма выполненных работ - 2 450 143,80 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ермолов А.О. указал, что неоднократно изменял КС-2; КС-3 в связи с замечаниями сотрудников ООО "СК Строй" и просьбой изменить даты на другой отчетный период; на переданные акты ИП Ермолов А.О. получал не мотивированные возражения, а просьбу изменить даты и сумму в акте выполненных работ.

Согласно доводам субподрядчика, без учета оплаты за расходные материалы на расчетный счет ИП Ермолова А.О. поступило 1 783 353,80 рублей, из них за работы по огнезащите - 1 483 353,80 рублей, за работы по зачистке и грунтовке - 300 000 рублей, что подтверждается представленными ООО "СК Строй" платежными поручениями.

Согласно п.3.3. договора подрядчик оплачивает работы в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, однако документы считаются подписанными в одностороннем порядке (в полном объеме) с момента истечение 15 дней с момента их получения ООО "СК Строй". Согласно доводам субподрядчика сумма выполненных работ составляет 2 450 143,80 рублей.

ИП Ермолов А.О. настаивает, что документы получены ООО "СК Строй" 22.03.2021, считаются подписанными в одностороннем порядке 06.04.2021, срок оплаты наступил 27.04.2021. ООО "СК Строй" не произвело часть оплаты за выполненные работы в размере 666 790,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте "Размещения тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубна с частичной реконструкцией здания N 1" расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, площадка ЛФВЭ согласно приложению к договору. Согласно п.1.3. работы по договору выполняются во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2020 к договору строительного подряда N SRT-NICA-067/2003 от 25.03.2020, заключенному между Подрядчиком и генеральным подрядчиком, АО "ШТРАБАГ".

Согласно п.2.1. общая стоимость работ определена приложением к договору и составляет 2 025 000 рублей. Цена работ по договору является приблизительной и рассчитана на основании расценок и объемов, указанных в приложении к договору. Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате, будет рассчитана по фактическим объемам выполненных работ

Согласно п.3.2. платежи за выполненные работы производятся на основании следующих документов: справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; акты приемки выполненных работ по форме NКС-2; счет фактура. Согласно п. 3.3. подрядчик оплачивает работы в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.3.2. договора.

Согласно п.4.2. в течение 15 дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в п.4.1. договора, подрядчик обязан их рассмотреть, подписать и направить их субподрядчику, либо направить субподрядчику в указанный срок мотивированные замечания в письменном виде. Согласно п.4.2.2. в случае не поступления в течение 15 дней подписанных подрядчиком документов либо замечаний от подрядчика работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, считаются принятыми в полном объеме, и подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.6.1.1. обязанности подрядчика: принимать и оплачивать выполнение работы, в случае отказа принять работы - мотивировать данный отказ. Согласно п.6.2. обязанности подрядчика: исполнять иные обязанности, предусмотренные договора и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.1. поставку материалов для выполнения работ осуществляет подрядчик по заявкам субподрядчика на давальческих условиях. Согласно п.8.2. передача материалов субподрядчику осуществляется на основании: доверенности на получение материалов (форма N М-2), накладной на отпуск материалов (форма N М-15) с указанием в ней отметки материала ООО "СК Строй" на давальческих условиях", а также стоимости материалов.

Согласно п. 17.2 сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они направлены экспресс-почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, телексу, телефаксу, электронной почтой или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получение под расписку соответствующими должностными лицами.

03.09.2020 ИП Ермолов А.О. и ООО "СК Строй" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 06-20-ПД-СКС от 09.07.2020. Стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ на объекте, а именно: зачистка и грунтовка колонн-каркаса, межколонные связи, подкрановая двутавровая балка без материала и расходников в объеме (Объект каркас павильона SPD) 1 100 кв.м..; зачистка и грунтовка колонн-каркаса, межколонные связи, подкрановая двутавровая балка без материала и рас-ходников (Объект полукольцо Е (в осях 3.1.-9.1., al-cl и 33.2-38.2) - 760 кв.м. Стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 395 000,00 рублей.

В рамках договора ООО "СК Строй" перечислило субподрядчику денежные средства в размере 1 833 353,80 рублей. Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 748 963,80 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении либо невыполнении работ в рамках заключенного сторонами договора на заявленные в первоначальном и встречном исковых заявлениях суммы. О проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, для установления объема и стоимости, а также качества спорных работ, выполненных субподрядчиком, сторонами не заявлено. ООО "СК Строй" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "СК Строй" представило документы, подтверждающие, что ООО "СК Строй" перечислило ИП Ермолову А.О. в порядке предоплаты по договору 1 833 353,80 рублей, представило акты о приемке выполненных работ, подтверждающие, что стоимость выполненных ИП Ермоловым А.О. и принятых ООО "СК Строй" работ по договору субподряда N 06-20-ПД-СКС от 09.07.2020 составляет 748 963,80 рублей, представило документы, подтверждающие, что работы, являющиеся предметом договора и предшествующие им работы, были выполнены ООО "СК Строй" после расторжения договора в период с 14.10.2021 по 25.05.2022, а также представило документы (трудовые договоры, табели, документ о выплате заработной платы, документы о выплате налогов и сборов), подтверждающие, что в период действия договора, а также после его расторжения, ООО "СК Строй" имело самостоятельный инженерно-технический персонал, а также рабочих (маляры), которые выполняли работы по договору, невыполненные ИП Ермоловым. Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Ермолов А.О. не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму полученных авансовых платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела подрядчик не представил доказательства направления мотивированного возражения на представленные акты выполненных работ; оригинал доверенности на выдачу товарно-материальных ценностей. ООО "СК Строй" ссылается на отсутствие ИП Ермолова А.О. на объекте выполнения работ, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, подрядчик не смог пояснить суду первой инстанции назначение платежей в платежных поручениях, поскольку все платежи имеют назначение платежа: "оплата по счету _ за работы _" или "оплата за работу _".

С ходатайством о проведении строительной экспертизы ООО "СК Строй" не обращалось, факт передачи актов выполненных работ сотрудникам ООО "СК Строй" не опровергло.

Вместе с тем, субподрядчик представил в материалы дела переписку с ООО "СК Строй" и доказательства направления актов выполненных работы, которые подрядчик не оспорил. Выводы суда первой инстанции ООО "СК Строй" в установленном порядке не опровергнуты. Таким образом, ООО "СК Строй" не доказано наличие оснований для взыскания с субподрядчика неотработанного аванса.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также отказал. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно доводам апелляционной жалобы подрядчик на давальческих условиях передал материал, необходимый для выполнения работ, общей стоимостью 3 901 516,70 рублей, стоимость которого ему не возвращена.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В подтверждение своих доводов подрядчик сослался на доверенность N 2 от 04.09.2020 и накладные на отпуск материалов на сторону.

Согласно п.8.1. договора поставка материалов для выполнения работ осуществляет подрядчик по заявкам субподрядчика на давальческих условиях. Между тем, подрядчик в материалы дела не представил доказательства, что субподрядчик запрашивал материалы, заявки не представлены. В соответствии с п.8.2. договора, передача материалов субподрядчику осуществляется на основании доверенности на получение материалов (унифицированная форма N М-2).

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной в материалы дела доверенности N 2 от 04.09.2020, выписанной на Макарова И.А., который в тот момент являлся сотрудником ООО "СК Строй", поскольку оригинал доверенности представлен не был, хотя Арбитражный суд города Москвы определениями от 21.02.2022, 11.05.2022, 01.08.2022, 13.09.2022, 01.12.2022, 05.04.2023 запрашивал оригинал доверенности N 2 от 04.09.2020.

В материалы дела ООО "СК Строй" представлены накладная N 1\4.09 от 04.09.2020, накладная N 1\8.09 от 07.09.2020, накладная N 1\11.09 от 11.09.2020, при этом получал материалы Макаров И.А., являющийся сотрудником ООО "СК Строй"; в накладных присутствует оборудование (инструменты шлифмашинки, зарядное устройство, батарея, аккумуляторная ушм), однако по свидетельским показаниям ИП Ермолов А.О. работал своим оборудованием; по свидетельским показаниям ИП Ермолов не получал материал, а материал был в свободном доступе и получали его сотрудники ООО "СК Строй". Кроме того, суд первой инстанции указал, что накладная N 1\8.09 от 07.09.2020 не подписана со стороны ООО "СК Строй"; сравнительный анализ подписей Макарова И.А. на накладных представленных ООО "СК Строй" и подписей на объяснении свидетеля Макарова И.А. в присутствии адвоката имеют отличительные признаки; ИП Ермолов А.О. не получал материал от ООО "СК Строй", документ доверенность и накладные представленные ООО "СК Строй" носят сомнительный характер.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, согласен, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу давальческих материалов ИП Ермолову А.О., в связи с чем, требование о взыскании 3 901 516,70 рублей стоимости давальческих материалов правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также ООО "СК Строй" было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.12.1. договора в размере 1 111 149 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с задержкой поставки материалов и неготовности металлоконструкций к нанесению огнезащитного состава. При этом, довод подрядчика об отсутствии уведомлений о приостановке работ, судом был отклонен, поскольку отсутствие собственной вины подрядчик не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты и сводятся только к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-273661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова