Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-43713/23 по делу N А40-59808/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-59808/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-59808/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района западное Дегунино") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку искусственной дорожной неровности N 503-2022 от 22.07.2022 в размере 499 892 руб.76 коп., неустойки за период с 07.09.2022 по 08.12.2022 в размере 11 722 руб. 49 коп.

Определением от 24.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 иск ООО "Мегаполис" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ГБУ "Жилищник района западное Дегунино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.07.2022 года между ООО "Мегаполис" (далее - Поставщик) - и ГБУ "Жилищник района западное Дегунино" (далее - Заказчик), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 503-2022 (далее - Контракт), по которому Истец принимает на себя обязательства на поставку искусственной дорожной неровности на сумму 499 892 руб. 76 коп., а Ответчик оплачивает продукцию в течение в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке. 29.08.2022 документы Ответчиком были подписаны, но оплата так и не поступила.

Учитывая условия Договора в части расчетов между Заказчиком и Поставщиком, оплата за поставленный товар должна была поступить в срок не позднее 07.09.2022.

13.09.2022 года Ответчику была направлена претензия заказным письмом, ответа на данную претензию Ответчик не прислал и полученную продукцию не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мегаполис", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. ст. 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п. 7.8 Договора - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. На дату обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением задолженность по указанному договору не оплачена.

На 08.12.2022 года просрочка исполнения обязательств по оплате работ по Контракту составляет 93 дня, размер неустойки за период с 07.09.2022 по 08.12.2022 составляет 11 722 руб. 49 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 499 892 руб.76 коп. задолженности по договору N 503-2022 от 22.07.2022 и пени в размере 11 722 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2023.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 07.08.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу А40-58905/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (ИНН 7743911736) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова