Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-59004/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 г. по делу N А40-274335/19

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Фокина В.Ю., Провоторовой И.А. в качестве соответчиков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании:

от Фокина В.Ю.: Михайлов А.В. по дов. от 25.03.2022

от Попкова А.А.: Сергейчук Н.Е. по дов. от 24.06.2021

от ПАО "МОЭК": Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021

от к/у ООО УК "Дом-Мастер": Чехлова Ю.В. по дов. от 14.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-274335/2019 ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительными платежей в пользу Кирова Т.М. в размере 123 200 967 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС22-2257 (9) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" о признании недействительным Договор займа от 03.04.2017, между Фокиным В.Ю. и ООО УК "Дом-Мастер" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-2257 (17) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные обособленные споры, отказал в удовлетворении ходатайства Попкова А.А. о привлечении Фокина В.Ю. и Провоторовой И.А. в качестве соответчиков, привлек Провоторову И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказал в удовлетворении ходатайств Кереселидзе В.В., Кирова Т.М., Попкова А.А. о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и привлечь в качестве соответчиков по обособленному спору Фокина В.Ю. и Провоторовой И.А.

В судебном заседании представители Фокина В.Ю. и Попкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Ч. 6 ст. 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Попков А.А. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в связи с чем у него отсутствует процессуальное право на заявление ходатайства о привлечении соответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 46 и ст. 44 АПК РФ.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца, которыми в настоящем объединенном обособленном споре являются конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО "МОЭК".

Действующие процессуальные правила (ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40- 210876/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 303-ЭС14-5931 по делу N А24- 3578/2013, Определение ВАС РФ от 21.09.2012 N ВАС-11755/12 по делу N А24-4615/2010).

Лицами, выступающими заявителями в рассматриваемом обособленном споре, в судебном заседании от 03.08.2023 согласие на привлечение в качестве соответчиков Фокина В.Ю. и Провоторовой И.А. выражено не было.

Напротив, конкурсный управляющий и ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица Попкова А.А. о привлечении соответчиков, указывая на то, что действия Попкова А.А. направлены на затягивание рассмотрение спора.

Таким образом, арбитражным судом законно и обоснованно отказано в привлечении Фокина В.Ю. и Провоторовой И.А. в качестве соответчиков, поскольку привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Кирова Т.М. на общую сумму 123 200 967 руб., совершенных за период с 16.10.2017 по 08.05.2018, и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора займа от 03.04.2017, заключенного между ООО "УК Дом-Мастер" и Фокиным В.Ю., и о применении последствий недействительности сделки.

С учетом объединения двух обособленных споров в одно производство Фокин В.Ю. также как и Киров Т.М. уже является ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем обжалование судебного акта в части отказа в привлечении Фокина В.Ю. в качестве соответчика суд признает необоснованным и усматривает в действиях апеллянта злоупотребление процессуальными правами и затягивание процедуры по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 также привлечена Провоторова И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 г. по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур