Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-4371/24 по делу N А53-14156/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А53-14156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу N А53-14156/2023

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 7048718,06 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 06.10.2023 требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 49000 руб.

Определением от 15.02.2024 суд удовлетворил заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, взыскав заявленную сумму расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивированны тем, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, возражения другой стороны, заявленные в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о снижении расходов до 5000 руб. необоснованны, между тем суд не должен был по своей инициативе снижать размер заявленных расходов ниже заявленной суммы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив фактически выполненный объем юридических услуг, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части, в сумме 3000 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы суд отказал.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Апелляционный суд принимает во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем общества работы, оценив объем оказанных представителем общества услуг в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, правовую сложность составленных документов, серийность дел о взыскании с железной дороги штрафа за просрочку доставки груза, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной суммой, подлежащей оплате представителю истца за данное дело, с учётом конкретных обстоятлеьтсв, является 22500 руб.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Полагая разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя, подлежащие компенсации истцу за счёт ответчика в размере 22500 руб., апелляционный суд исходил из следующей оценки процессуальных действий, указанных в расчёте истца ( т.1, л.д. 133-134):

- подготовка искового заявления - 5000 руб.,

-подготовка возражений на отзыва (2 шт. по 2500 руб.) - 5000 руб.,

- подготовка письменных пояснений по делу - 2500 руб.,

- подготовка ходатайств ( 4 шт. по 1000 руб. ) - 4000 руб.,

- ходатайство о продлении срока подготовки дела к судебному разбирательству - 1000 руб.,

- участие в онлайн-заседаниях- отсутствуют, согласно протоколам судебных заседаний (от 30.05.2023, 03.07.2023, 23.08.2023, 27.09.2023) представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании,

- выдача исполнительного листа - действия, связанные с исполнением решения не входят в оплату судебных расходов по делу:;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.

Апелляционный суд повторно указывает, что указанная оценка разумного размера за совершение перечисленных процессуальный действий дана с учетом серийности дел с участием тех же сторон по аналогичным требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом запрет на произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом неправильно применена часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суду необходимо было с учетом установленных критериев оценить, носит ли заявленная сумма расходов явно неразумный (чрезмерный) характер, и обосновать соответствующие выводы исходя из обстоятельств настоящего дела.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, при этом обоснованных аргументов о необходимости и законности снижения расходов до 5000 руб. ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования до 3000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу N А53-14156/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633) расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб.".

В остальном определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин