Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-57950/23 по делу N А40-104063/2021

г.Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-104063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-104063/21 по иску

ПАО "Россети"

к ПАО АКБ "Проминвестбанк" в лице ликвидационной комиссии

третьи лица: ООО "Петроком", Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве,

Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании 151 649 704 руб. 46 коп. и об обязании включения сведений о задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербина А.С. по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика: Сухарева Е.В. по доверенности от 28.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "Россетти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) суммы 151 649 704 руб. 46 коп., в том числе, 146 829 841 руб. - требование по банковской гарантии и 4 819 863 руб. 46 коп. - проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2019 по 16.07.2020, и об обязании ликвидационной комиссии АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) включить в промежуточный ликвидационный баланс должника сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 151 649 704 руб. 46 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Петроком", Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Центральный Банк Российской Федерации.

ООО "Петроком" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-107415/23.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-104063/21 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-107415/23.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "Петроком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается, явка третьих лиц в судебное заседание обязательной не признана, ходатайство ООО "Петроком" об отложении судебного разбирательство оставлено судом без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В обжалуемом определении суд указал, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела А40-107415/23, направлено на установление правовой неопределенности в вопросе, поставленном в возражениях по настоящему делу, о необходимости выплаты отсутствующего "долга" или "долга" в явно завышенном размере, что существенным образом повлияет на разрешение настоящего спора.

Между тем, вышеприведенный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что АКБ "Проминвестанк" (ПАО) выдана банковская гарантия от 26.02.2019 N 4/19 на сумму 146 829 841 руб. со сроком действия по 31.09.2019 (далее - Банковская гарантия). Банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса и исполнения обязательств ООО "Петроком" (далее также - Третье лицо, Подрядчик, Принципал) перед ПАО "Россети" по договору подряда от 21.11.2016 N 445767 (далее - Договор).

В обоснование исковых требований ПАО "Россетти" указало, что Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование о возврате аванса, которое не было удовлетворено.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик, руководствуясь статьями 368, 374 ГК РФ, направил в адрес Гаранта требование от 29.10.2019 N ЦО/ЖА/927 (получено Гарантом 12.11.2019) по Банковской гарантии о выплате 146 829 841 руб.

Однако указанное требование, согласно доводам истца, не было исполнено Гарантом.

Приказом Банка России от 17.07.2020 N ОД-112 с 17.07.2020 аннулирована лицензия ответчика на осуществление банковских операций.

12.08.2020 в Вестнике государственной регистрации част. 1 N 32 (799) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - АКБ "Проминвестбанк" (ПАО). Кредиторам предложено направить требования к ликвидируемому лицу в адрес ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьями 61-64 ГК РФ в установленные законом сроки Истец обратился к ликвидационной комиссии Ответчика с заявлением о включении кредиторской задолженности в промежуточный баланс (не был закрыт на дату направления требования), письмом от 17.11.2020 N 1095 ликвидационная комиссия отказала во включении со ссылкой на нарушение срока предъявления требования.

В связи с изложенным, ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по банковской гарантии от 26.02.2019 N 4/19 на сумму 146 829 841 руб. основного долга, 4 819 863,46 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также включении в ликвидационный баланс Ответчика суммы кредиторской задолженности.

В рамках дела N А40-107415/23 рассмотрению подлежат исковые требования ООО "Петроком" (Принципала) к ПАО "Россетти" об уменьшении размера неустойки, начисленной ПАО "Россети" по договору от 21.11.2016 N 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея" в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея" за нарушение ООО "Петроком" срока выполнения всех работ по договору от 21.11.2016 N 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея" в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея" и предъявленной АО КБ "ПИБ" в требовании платежа по банковской гарантии N 4/19 от 26.09.2019 в размере 96 905 172,40 рублей, до 0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Вместе с тем, рассмотрение спора по делу N А40-107415/2023 не препятствует рассмотрению настоящего спора по иску о взыскании задолженности по банковской гарантии и включению суммы в ликвидационный баланс ответчика кредиторской задолженности.

Исковые требования, заявленные ООО "Петроком" (подрядчик, обязательства по договору которого обеспечено Банковской гарантией) в деле N А40-107415/2023 - уменьшение договорной неустойки, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Суд при рассмотрении требования по независимой (банковской) гарантии не устанавливает размер требований или неисполненного обязательства в отношениях между бенефициаром и принципалом.

Принципал на основании ст.375.1 ГК РФ вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде разницы между суммой, уплаченной им по регрессному требованию гаранта и той суммой, которую он должен был оплатить по основному обязательству.

Учитывая указанное, законодательно закреплен правовой механизм, позволяющий Принципалу защитить свои нарушенные интересы, путем предъявления требования в порядке регресса к Бенефициару.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в определении от 10.07.2023 на спор, рассматриваемый в рамках дела А40-107415/23 об уменьшении суммы неустойки по Договору, как основание для приостановления производства по настоящему делу, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит законодательно установленному принципу независимости гарантии.

Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-104063/21 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова