Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-51808/23 по делу N А40-190814/2022

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-190814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" - Логиновой Яны Александровны, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-190814/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-сити" (ОГРН 1067746284539)

к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН: 1027700272710)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от в/у ответчика - Хаматова Г.Р. по доверенности от 12.07.2023; от истца - Каримов Р.А. по доверенности от 16.09.2021; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 г. ООО ЧОП "Барс-сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" долга в размере 4 320 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.01.2015 между сторонами был заключен Договор об оказании охранных услуг N 01/2015/01 от (далее - Договор), по условиям которого истец/Исполнитель, с момента подписания Акта о начале работ (услуг) (Приложение N 2) оказывает ответчику/Заказчик в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а Заказчик принимает услуги в виде осуществления внутриобъектового режима, установленного Заказчиком, охраны имущества Заказчика на объекте "офисное помещение" по адресу: - г. Москва, ул. Беговая, дом 18, корпус 2 - г. Москва, Карельский бульвар, дом 23, корпус 2;

- стоимость услуг по охране Объекта по настоящему договору составляет 360 000 руб. в месяц;

- в соответствии с п. 3.2 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги охраны, акт об оказании услуг за месяц счет на оплату услуг за месяц;

- согласно п. 3.3 Договора оплата принятых по акту услуг производится в течение 10-ти дней с момента получения счета на оплату услуг от Исполнителя;

- между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 4 320 000 руб., что подтверждается актами N 3 от 31.01.2017, N7 от 28.02.2017, N9 от 31.03.2017, N10 от 30.04.2017,N12 от 31.05.2017, N15 от 30.06.2017, N17 от 31.07.2017, N20 от 31.08.2017, N21 от 30.09.2017, N23 от 31.10.2017, N26 от 30.11.2017, N27 от 31.12.2017 (каждый на сумму 360 000 руб.);

- таким образом, Исполнителем в период с января по декабрь 2017 года были надлежащим образом оказаны, а Заказчиком без замечаний приняты услуги по Договору на общую сумму 4 320 000 руб., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 25.07.2022 г., подписанным сторонами;

- 25.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате долга, поскольку она была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310, 779, 981(п.1) ГК РФ, Решением от 02.12.2022 г. иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что требование обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.07.2027 г. временный управляющий ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" - Логинова Я. А., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2022 г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, заявитель указывает на следующее:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-25967/23-123-59Б в отношении ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-25967/23-123-59Б рассмотрение требования ООО ЧОП "Барс-Сити" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" задолженности назначено к рассмотрению на 17.07.2023 в 12 час. 30 мин.;

- из материалов дела и оспариваемого судебного акта усматривается, что с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (январь-декабрь 2017 г.) до обращения Истца в суд за защитой своих прав 01.09.2022 прошло более 3 лет, соответственно, срок исковой давности истек.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца, возражая против доводов жалобы конкурсного управляющего ссылался на то что истцом и ответчиком был 27.05.2022 г. был подписан акт сверки расчётов, в соответствии с которым ответчик имеющийся в наличии долг признал, соответственно, в данном случае срок исковой давности прерван и не применим.

Опровергая доводы истца, заявитель жалобы сослалась на следующее:

- ООО ЧОП "Барс-Сити" имеет к ответчику требования в общем размере 30 914 000,00 руб., требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступивших в законную силу судебных актах в рамках дел N N А40-190809/22, А40-190822/22, А40-190814/22, А40-190801/22, А40-190823/222, А40-190819/22, А40-190817/22;

- обращение ООО ЧОП "Барс-Сити" с исковыми заявлениями в преддверие введения процедуры банкротства в отношении должника с дроблением суммы требований (от 3,8 млн. руб. до 4,8 млн. руб.), учитывая пассивное поведение генерального директора ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" при рассмотрении обоснованности заявленных в общеисковом порядке требований, становится очевидной согласованность действий сторон, направленных на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства должника, что фактически свидетельствует о мнимости совершенных сделок;

- ООО ЧОП "Барс-Сити", несмотря на неоплату оказанных услуг с момента заключения договора, якобы продолжало оказывать охранные услуги более 3 лет, что не свойственно разумным участникам делового оборота и лишено экономического смысла;

- ООО ЧОП "Барс-Сити" обратилось с исковыми заявлениями в суд за защитой своих прав лишь в сентябре 2022 г. (дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы 12.04.2023), что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора в процессе взаимоотношений с должником, явно выходящим за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности;

- обращает на себя внимание пассивная позиция ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (непредоставление отзыва, неявка в судебные заседания, отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности);

- ни в материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО ЧОП "Барс-Сити" в рамках дела о банкротстве должника, ни в материалах судебных дел, на основании которых были вынесены судебные акты, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, не содержится доказательств, свидетельствующих о реальности оказания охранных услуг за период с января 2015 г. по декабрь 2021 г. (наличие у кредитора материальной базы, специализированной техники, штата квалифицированных сотрудников, всех лицензий, допусков и разрешений для выполнения работ; наличие журналов учета работ, табеля учета рабочего времени);

- генеральный директор должника намеренно скрывал информацию от временного управляющего, что значительно ограничивает возможности временного управляющего в сборе фактуры, необходимой для отстаивания интересов добросовестных кредиторов, Генеральным директором ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" Сазоновым Д.В. не исполнена обязанность по передаче копий документов, касающихся хозяйственной деятельности должника;

- временным управляющим установлено наличие признаков фактической аффилированности между должником и ООО ЧОП "Барс-Сити" с учётом сведений, предоставленных АО "Межрегиональный регистраторский центр" о владельцах именных ценных бумаг ОАО "Комбинат парикмахерских услуг".

1. ООО ЧОП "Барс-Сити" и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" имеют признаки фактической аффилированности через Ермишкина Александра Викторовича:

- Сазонов Дмитрий Валерьевич (ИНН 402504281796) являлся генеральным директором ООО "ГлавСпецМонтаж" (ООО "Страж" является участником ООО "ГлавСпецМонтаж" в размере 100% доли) и является генеральным директором должника;

- ООО "Страж" является участником в размере 90% доли ООО "Торговый дом "Империя";

- Ермишкин Александр Викторович (ИНН 713004621472) являлся генеральным директором ООО "Торговый дом "Империя" и является участником в размере 100% доли ООО ЧОП "Барс-Сити".

2. ООО ЧОП "Барс-Сити" и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" имеют признаки фактической аффилированности через Горохова Николая Анатольевича:

Горохов Николай Анатольевич (ИНН 770702684186) являлся участником ОАО "Городской Мониторинговый Центр" (ИНН 7729606402), а также участником и генеральным директором ООО ЧОП "Барс-Сити";

Куриловский Дмитрий Викторович (ИНН 712800180753) являлся генеральным директором ОАО "Городской Мониторинговый Центр" (ИНН 7729606402) и является владельцем акций в размере 100% должника.

3.ООО ЧОП "Барс-Сити" и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" имеют признаки фактической аффилированности через Куриловского Дмитрия Викторовича и частную охранную организацию "ГлавОхрана":

- Частная охранная организация "ГлавОхрана" (ИНН 7719011798) учредила ОАО "Городской Мониторинговый Центр" (ИНН 7729606402) и являлась участником ООО ЧОП "Барс-Сити";

- Куриловский Дмитрий Викторович (ИНН 712800180753) являлся генеральным директором ОАО "Городской Мониторинговый Центр" (ИНН 7729606402) и является владельцем акций в размере 100% должника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Поскольку в данном случае установлено, что с жалобой обращается временный управляющий ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", лица, которое находится в одной из банкротных процедур, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" с целью включения в реестр кредиторов ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы принята во внимание информация о делах с участием истца и ответчика и результатах их рассмотрения, содержащаяся в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), являющейся публичным информационным ресурсом.

В данном ресурсе содержится информация о том, что между сторонами рассмотрены следующие дела А40-190809/22, А40-190822/22, А40-190814/22, А40-190801/22, А40-190823/22, А40-190819/22, А40-190817/22.

Во всех данных делах истец заявляет идентичные доводы, при этом во всех делах представлен идентичный минимальный пакет документов (все поданы единовременно почтой) со стороны истца (копии актов о якобы оказанных услугах за период с января 2015 г. по декабрь 2021 г., акт сверки по состоянию на 25.07.2022 г., претензия об оплате долга), со стороны ответчика возражений не заявлено, явка представителя не была обеспечена ни в одном из дел, хотя по 6-ти делам из 7-ми усматривается явный пропуск срока исковой давности не только на момент предъявления требования, но и на момент подписания акта сверки от 25.07.2022 г.

Ответчик в лице единоличного исполнительного органа в суд апелляции также не явился и не пояснил какие обстоятельства у него имелись на момент подписания акта сверки 25.07.2022 г., поскольку к этому времени срок исковой давности по указным в настоящем иске платежам уже истёк.

Истечение срока давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Истцом также не дано обоснованных и логичных пояснений в связи с чем им более пяти(!) лет не предпринималось действий по взысканию, якобы имевшейся задолженности ответчика.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, учитывая что - судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы временного управляющего являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ни истец, ни ответчик не опровергли в надлежащем порядке вышеуказанных доводов заявителя, а из их совместных действий усматривается согласованность действий, направленная против независимых кредиторов.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выявление при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку стороны не представили суду соответствующих доказательств реальности оказания заявленных услуг, а также логического обоснования необращения в суд за взысканием долга в течение нескольких лет, то суд апелляции полагает доводы жалобы обоснованными и доказанными, также применяет срок исковой давности, заявленный временным управляющим на стадии апелляции, поскольку усматривает в действиях исполнительного органа ответчика недобросовестные действия, а также то что временный управляющий действует в том, числе в интересах независимых кредиторов должника и с учётом его назначения не имел возможности принимать участие в суде первой инстанции.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, нашла их обоснованными, то выносит постановление об отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-190814/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-сити" (ОГРН 1067746284539) в пользу Открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН: 1027700272710) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко