Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-57690/23 по делу N А40-41177/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-41177/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМА-БИОТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-41177/23, по иску

ООО "СИСТЕМА-БИОТЕХНОЛОГИИ"

к Ершову Кириллу Александровичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оболенская О.Э. по доверенности от 30.08.2023;

от ответчика: Ершов Кирилл Александрович лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА-БИОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к Ершову Кириллу Александровичу о взыскании убытков в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-41177/23 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Система-БиоТехнологии" (ИНН: 7704436149, далее - Истец, Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2017 г.

Ершов Кирилл Александрович (далее также - Ответчик, бывший руководитель Истца) в период с 05 апреля 2022 года по 08 декабря 2022 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Система-БиоТехнологии".

08 декабря 2022 года единственным участником ООО "Система-БиоТехнологии" было принято решение досрочно освободить Ответчика от должности генерального директора Общества.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вновь избранным с 09 декабря 2022 года генеральным директором Общества Кривченковым СВ. была проведена документарная и финансовая проверка деятельности Общества, в ходе которой были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) Ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества, повлекшие негативные последствия для Общества.

Как следует из доводов Общества, Ответчик, вопреки интересам ООО "Система-БиоТехнологии", 25 августа 2022 года своим распоряжением осуществил перевод денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей в общем размере 420 000,00 руб.: ИП Кошелева Галина Владимировна 60 000,00 руб., ИП Ялиева Оксана Владимировна 60 000,00 руб., ИП Ломакина Нина Николаевна 60 000,00 руб., ИП Магомедов Амир Муслимович 60 000,00 руб., ИП Мамедли Хазар Азер Оглы 60 000,00 руб., ИП Исаакова Виктория Владимировна 60 000,00 руб., ИП Гарашов Хаял Маджнун Оглы 60 000,00 руб.

Подтверждением перевода денежных средств от ООО "Система-БиоТехнологии" на счет твышеуказанных лиц являются платежные поручения N 546 от 25.08.2022, N 547 от 25.08.2022, N 543 от 25.08.2022, N 545 от 25.08.2022, N 548 от 25.08.2022, N 549 от 25.08.2022, N 544 от 25.08.2022.

В качестве основания платежей в платежных поручениях указано "аванс по договору N... от....".

Вместе с тем, как утверждает Истец, реальные оформленные договорные отношения между Обществом и указанными индивидуальными предпринимателями отсутствуют, встречного исполнения по этим платежам Общество не получило. Обоснования целесообразности или наличие коммерческой выгоды для ООО "Система-БиоТехнологии" в результате данных платежей, доказательств, обосновывающих расходование денежных средств Общества, Ответчиком не представлено. Денежные средства индивидуальными-предпринимателями не возвращены Обществу.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Истец указывал, что в результате неправомерных действий Ответчика из собственности Общества выбыли денежные средства, вследствие чего Обществу причинены убытки в размере 420 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Так, по общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основными видами деятельности Общества является производство, торговля прочих пищевых продуктов (п.2.2. Устава).

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, денежные средства по обозначенным выше платежным поручениям перечислялись индивидуальным предпринимателям для целей предполагаемого заключения договора с ПАО "Газпром" на поставку продукции, деятельность по распространению которой осуществляет Общество.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым Обществом в августе-сентябре 2022 года велись переговоры о заключении договора на поставку продукции с лицами, представившимися представителями ПАО "Газпром", в том числе проводились телефонные переговоры, осуществлялась переписка по электронной почте. Денежные средства, исходя из доводов ответчика, перечислялись индивидуальным предпринимателям в целях их привлечения в качестве соисполнителей в целях реализации договора, который предполагалось заключить. Перечисления денежных средств имели целью приобретение соисполнителями сертификатов, необходимых для поставки товаров.

В то же время, исходя из пояснений ответчика, с конца сентября 2022 года лица, с которыми велись переговоры о заключении договора, перестали выходить на связь.

В последующем Ответчик обратился с заявлением о мошеннических действиях, что подтверждается Талоном уведомлением N 1817 от 15.11.2022, с присвоение КУСП 21608, а также претензионными письмами к индивидуальным предпринимателям о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обращался в суд с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных по обозначенным выше платежным поручениям, с их получателей - индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выоду об отсутствии доказательств того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истцом не предоставлены доказательства того, что действия Ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для Истца. Оснований для вывода о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Таким образом, доказательств, бесспорно указывающих на наличие вины ответчика в причинении убытков Обществу, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-41177/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Петрова О.О.

Судьи

Янина Е.Н. Сазонова Е.А.