Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53943/23 по делу N А40-144405/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-144405/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОР",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2023 года по делу N А40-144405/23,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7722399725, ОГРН 1177746536362)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7724544262, ОГРН 1057747053352)

третьи лица: 1) АО БАНК "ВЕНЕЦ" (ОГРН: 1027300000166, ИНН: 7303024532),

2) АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

о признании обязательств истца по выполнению работ в рамках договора СМР-102-22 от 07.12.2022 исполненными надлежащим образом по состоянию на 20.06.2023, о признании недействительными требования ООО "СТРОЙПРОЕКТ" N 3678 от 20.06.2023, N 3677 от 20.06.2023 и N 3679 от 20.06.2023 адресованные ООО "ВЕКТОР" выплате неотработанного аванса и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Омаров А.Б. по доверенности от 07.08.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ВЕКТОР" к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о признании обязательства истца по выполнению работ в рамках договора СМР-102-22 от 07.12.2022 исполненными надлежащим образом по состоянию на 20.06.2023 и о признании недействительными требования ООО "Стройпроект" N N 3678 от 20.06.2023, 3677 от 20.06.2023 и 3679 от 20.06.2023 адресованные ООО "Вектор" выплате неотработанного аванса и штрафных санкций.

ООО "ВЕКТОР" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде:

- запрета Акционерному обществу "Банк "ВЕНЕЦ" (ИНН:7303024532) исполнять требования ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии N 1 от 13.02.2023;

- запрета Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7736046991) исполнять требования ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии N 10619234 от 19.05.2023;

- запрета Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7736046991) исполнять требования ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии N 10583628 от 20.03.2023.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления, ООО "ВЕКТОР" ссылается на то, что на наличие между истцом и ответчиком спора об объеме и сроках выполнения работ по договору подряда СМР- 102-22 от 07.12.2022, в рамках которого истец полагает, что обязательства, обеспеченные банковскими гарантиями, не были нарушены истцом, а наоборот - были исполнены им в полном объеме и в надлежащий срок, поэтому выплата банком бенефициару денежных средств по обеспеченным обязательствам (возврат неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ), размер и основания возникновения которых истцом оспариваются, с учетом заявленного требования, является преждевременной и приведет к необоснованному взысканию с истца сказанных денежных средств в случае удовлетворения иска. По мнению истца ответчик пытается получить денежные средства по исполненным обязательствам, обеспеченным банковскими гарантиями N 1 от 13.02.2023, выданной АО Банк "Венец" на сумму 16 797 210, 92 рубль, N 10619234 от 19.05.2023, выданной ПАО "Абсолют Банк" на сумму 9 976 351, 25 рублей, N 10583628 от 20.03.2023, выданной ПАО "Абсолют Банк" на сумму 5 501 497, 65 рублей. По мнению истца увеличение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика и наличием иных обстоятельств, за которые истец не отвечает; обязательства по выполнению работ, которые возможно было выполнить, исходя из препятствий, которые создавал ответчик, были исполнены без сдвига окончательных сроков производства работ, тогда как оплата работ заказчиком не произведена; банковские гарантии N1 от 13.02.2023, выданной АО Банк "Венец" на сумму 16 797 210, 92 рубль, N 10619234 от 19.05.2023, выданной ПАО "Абсолют Банк" на сумму 9 976 351, 25 рублей, N 10583628 от 20.03.2023, выданной ПАО "Абсолют Банк" на сумму 5 501 497, 65 рублей не обеспечивают обязательств истца перед ответчиком по выполнению работ в необходимом объеме, в срок и в надлежащем качестве; основания для возврата аванса по банковской гарантии отсутствуют, поскольку авансированные денежные средства закрыта надлежащим выполнением работ. Истец указывает, что выполнил работ на сумму большую чем перечисленные авансы.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основание, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). "Вектор" проигнорировало обстоятельства:

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования,

- обеспечение баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Это объясняется тем, что гарант не может противопоставлять бенефициару после выплаты по обеспечительному обязательству те обстоятельства, на которые не мог сослаться при проверке предъявленного требования по правилам ст. ст. 375. 376 ГК РФ. Совокупность имеющихся у гаранта прав не должна меняться в зависимости от состояния основного обязательства, поскольку иное противоречило бы независимому характеру гарантии.

Такой вывод подтверждена судебным актом - Определение СКЭС ВС РФ от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078.

Таким образом, ООО "ВЕКТОР" не может представить доказательства наличия связи между исполнением обязательств по банковской гарантии и рассматриваемым требованиям по делу N А40-144405/2023 так как это прямо нарушает положения п. 1 ст. 370 ГК РФ, а также не принимает во внимание нарушение прав ООО "СТРОЙПРОЕКТ", которые были обеспечены банковскими гарантиями.

Вопреки доводам жалобы, требования ООО "ВЕКТОР" направлены на изменение условий банковских гарантий, что в свою очередь нарушает нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

По условиям имеющихся банковских гарантий подача иска в суд или наличие спора между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "ВЕКТОР" не являются основанием для отказа в исполнении выданных гарантий. Фактически действия ООО "ВЕКТОР" по подаче ходатайства о применение обеспечительных мер направлены на изменение условий выданных банковских гарантий, что в свою очередь является злоупотреблением правом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия ООО "ВЕКТОР" по подаче ходатайства о неисполнении банковских гарантий противоречит существу независимости выданных гарантий, действия направлены на обход условий договоров предоставления банковских гарантий, что нарушает положения ст.ст. 10, 376 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 06.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40- 144405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин