Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-58896/23 по делу N А40-59726/2023

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-59726/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-59726/23

о возвращении встречного искового заявления

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "Мир" (ИНН 0265049393, ОГРН 1190280064270)

о взыскании задолженности 6.599.189 руб. 40 коп. по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Даменцев А.И. по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: Белоликов А.И. по доверенности от 25.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мир" о взыскании 3.939.814 руб. 57 коп. задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга N ДЛ-83209-22 от 23.03.2023, а также на основании п.3.3.4 Общих условий о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания.

ООО "МИР" в судебном заседании суда первой инстанции представило встречный иск об изменении условий договора (п.1.5 договора, взыскании денежных средств по договору N ДЛ-83209-22 от 23.03.2022 и взыскании сальдо.

Определением суда от 17.07.2023 встречное исковое заявление ООО "МИР" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене определения и направления вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, судом первой инстанции усмотрено нарушение ответчиком требований, установленных ст.132 АПК РФ, а именно между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции также отмечает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, письмо уведомление направлено в адрес истца 23.06.2023. При этом, из материалов следует, что ответчик по первоначальному исковому заявлению на претензию истца по первоначальному иску не ответил, в связи с чем, своего отношения к первоначально заявленным истцом требованиям в ответе на претензию не выразил.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора, встречное требование направлено к зачету первоначального.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МИР" (лизингополучатель) сальдо в размере 3 939 814,57 рублей в связи с расторжением договора лизинга N ДЛ-83209-22 от 23.03.2022 по формуле, изложенной в п.610 Общих условий лизинга и неустойки, закрепленной в п.3.3.4 Общих условий лизинга со ссылкой на п. 1.5. Договора лизинга, указывающий на применение к отношениям сторон Общих условий лизинга (ОУЛ).

В свою очередь, возражая против исковых требований, ООО "МИР" рассчитало сальдо встречных обязательств на основании формулы, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС N 17 по лизингу, тогда сальдо складывается в пользу лизингополучателя (ООО "МИР") и составляет 234 510,02 рублей.

Ответчик просил взыскать с истца сальдо в размере 234 510,02 рублей по расчету Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и расходы по государственной пошлине по встречному иску.

Действительно в рамках встречного иска заявлены и требования неимущественного характера по оспариванию условий договора лизинга N ДЛ-83209-22 от 23.03.2022.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Таким образом, предъявление в рамках встречного иска помимо требований имущественного, еще и требований неимущественного характера, не означает, что требования не подпадают под положения ст. 132 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции нарушил ст. 132 АПК РФ и п.31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляции считает, что требование об изменении условий договора лизинга о последствиях его расторжения являются встречными к требованию о применении этих имущественных последствий.

Решение суда по состоянию на 17.07.2023 не принято, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

21.08.2023 судебное заседание в суде первой инстанции не состоялось, поскольку все материалы дела были направлены в суд апелляции.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск был заявлен 10.07.2023 г., а в уточненной редакции после перерыва в судебном заседании 17.07.2023 г.

Таким образом, досудебный порядок ответчиком соблюден, а вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка - ошибочен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-59726/23 и направления вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Мир" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-59726/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.