Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-1712/24 по делу N А40-229871/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-229871/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Лобачева А.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-229871/23, по иску Индивидуального предпринимателя Воронцова Д. В. (ОГРНИП 315774600234135) к Лобачеву Алексею Александровичу о взыскании 2 279 834,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Д.К. по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: Локута С.А. по доверенности от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воронцов Д.В. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Лобачева Алексея Александровича суммы неосновательного обогащения в размере 2 279 834,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара N 1/07 от 14.09.2021.

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику стеновые и потолочные панели, по наименованию, количеству и ценам согласно бланку заказа, а Заказчик принять и оплатить товар в установленный настоящим договором срок, 7 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет Поставщика. Отношения сторон по изготовлению, передаче товара и монтажу свидетельствуют о наличии между ними смешанных отношений по подряду и купле-продаже, регулируемых главами 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с 2.1 договора изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой в приложении N 1. Общая сумма заказа за выполненные работы составляет 4 039 000 рублей.

Авансовый платеж вносится в размере 1 589 542,08 рублей, в том числе оплата счетов N 9100011 от 10.09.2021 г. и N 18433 от 10.09.2021 г. с момента подписания договора.

Сумма затрат на закупку необходимого материала и лакокрасочного материала, входит в общую сумму стоимости заказа и оплачивается заказчиком.

Истцом в рамках исполнения договора обязательства по оплате аванса выполнены в сумме 2 279 834,23 рублей с учетом оплаты стоимости материалов по счетам N 9100011 от 10.09.2021 и N 18433 от 10.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела распиской, платежными поручениями, чеками по операциям.

По причине неисполнения обязательств ответчиком 26.07.2022 в адрес последнего была направлено уведомление о расторжении договора с просьбой возвратить сумму авансовых платежей в размере 2 279 834,23 рублей. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что обусловило обращение истца в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств поставки, выполнения работ и освоения суммы аванса по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеется дефектная ведомость, подписанная ответчиком. Однако доказательств устранения недостатков, указанных в данной ведомости, ответчиком в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на исполнение им обязательств по договору поставки товара, однако не представляет никаких относимых и допустимых доказательств.

Судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание переписка по телефону с использованием мессенджера Ватсап, которая не предусмотрена договором, и не подтверждает выполнение обязательств по указанному договору поставки. При этом факт сдачи работ и их приемки в переписке не отслеживается.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения обязательств по договору, а также направления соответствующих актов приема-передачи для подписания или сообщения о том, что мебель по договору изготовлена и готова к поставке и монтажу.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, а также фотографии не являются относимым доказательствами применительно к статье 67 АПК РФ, поскольку невозможно установить их принадлежность к спорному договору, а также установить объем и стоимость поставленных материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 1088 от 14.09.2021 на сумму 607 500 руб., платежным поручением N 1089 от 14.09.2021 на сумму 132 042,08 руб., платежным поручением N 1099 от 20.09.2021 на сумму 48 192,15 руб. денежные средства перечислены не ответчику, а третьим лицам, отклоняется апелляционным судом.

Так, платежным поручением N 1088 от 14.09.2021 на сумму 607 500 руб., платежным поручением N 1089 от 14.09.2021 на сумму 132 042,08 руб. денежные средства перечислены по счетам, прямо указанным в п. 2.2 договора. Таким образом, перечисление денежных средств в пользу третьих лиц согласовано сторонами в спорном договоре.

При этом платеж по платежному поручению N 1099 от 20.09.2021 на сумму 48 192,15 руб. выполнен по указанию ответчика. Принадлежность номера телефона, указанного в переписке, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 11.03.2024.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-229871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова