Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11044/24 по делу N А40-229871/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-229871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Валерьевича - Козлов Д.К. по доверенности от 01.07.2023,

от Лобачева Алексея Александровича - Локута С.А. по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Лобачева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024,

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Валерьевича

к Лобачеву Алексею Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Воронцов Д.В., истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Лобачева Алексея Александровича (далее - Лобачев А.А., ответчик, поставщик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 279 834,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лобачев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2023 и постановление от 13.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен договор поставки товара N 1/07 от 14.09.2021.

В соответствии с 2.1 договора изготавливаемая по договору мебель определяется договорной ценой в приложении N 1. Общая сумма заказа за выполненные работы составляет 4 039 000 рублей.

Авансовый платеж вносится в размере 1 589 542,08 рублей, в том числе оплата счетов N 9100011 от 10.09.2021 и N 18433 от 10.09.2021 с момента подписания договора.

Сумма затрат на закупку необходимого материала и лакокрасочного материала входит в общую сумму стоимости заказа и оплачивается заказчиком.

Истцом в рамках исполнения договора обязательства по оплате аванса выполнены в сумме 2 279 834,23 рублей с учетом оплаты стоимости материалов по счетам N 9100011 от 10.09.2021 и N 18433 от 10.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела распиской, платежными поручениями, чеками по операциям.

По причине неисполнения обязательств ответчиком 26.07.2022 в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой возвратить сумму авансовых платежей 2 279 834,23 рублей. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, доказательств поставки, выполнения работ и освоения суммы аванса по договору в материалы дела также не представлены, при этом в материалах дела имеется дефектная ведомость, подписанная ответчиком, однако доказательств устранения недостатков, указанных в данной ведомости, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 421, 506, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на исполнение им обязательств по договору поставки товара, однако не ссылается на относимые и допустимых доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязательств по договору, направления актов приема-передачи для подписания или сообщения о том, что мебель по договору изготовлена и готова к поставке и монтажу. Выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, фотографии судами не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств применительно к статье 67 АПК РФ, поскольку невозможно установить их принадлежность к спорному договору, а также установить объем и стоимость поставленных материалов.

Доводы кассационной жалобы о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку перечисление денежных средств в пользу третьих лиц было согласовано сторонами в договоре, платежными поручениями N 1088 от 14.09.2021 на сумму 607 500 руб., N 1089 от 14.09.2021 на сумму 132 042,08 руб. денежные средства перечислены по счетам, прямо указанным в п. 2.2 договора. При этом платеж по платежному поручению N 1099 от 20.09.2021 на сумму 48 192,15 руб. выполнен по указанию ответчика. Принадлежность номера телефона, указанного в переписке, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 11.03.2024.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Между тем суд округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция (в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24) о том, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что судами не был разрешен вопрос о возврате товара, поставленного по договору N 1/07 от 14.09.2021 и имеющегося в наличии у истца на момент рассмотрения спора (что не оспаривается сторонами), обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части судебных актов указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и для решения вопроса о возврате товара, поставленного по договору N 1/07 от 14.09.2021 в количестве, имеющемся в наличии, уплаченные истцом денежные средства за которые были взысканы с ответчика, установлены судами верно и с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части обязания индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Валерьевича возвратить Лобачеву Алексею Александровичу в течение пяти рабочих дней со дня получения денежных средств поставленный по договору поставки от 14.09.2021 N 1/07 товар путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-229871/2023 изменить путем дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания:

"Обязать индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Валерьевича возвратить Лобачеву Алексею Александровичу в течение пяти рабочих дней со дня получения денежных средств поставленный по договору поставки от 14.09.2021 N 1/07 товар путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза."

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-229871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин