Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-51138/23 по делу N А40-206448/2021

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-206448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алябьева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-206448/21, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления к Алябьевой М.Б. о признании недействительной сделкой брачного договора 77 АГ 5272001 от 04.12.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алябьева В.В.

при участии в судебном заседании:

Алябьев В.В. - лично, паспорт,

Алябьева М.Б. - лично, паспорт,

от Алябьева В.В. - Соболев В.В. по дов. от 10.03.2023,

от ПАО "Совкомбанк" - Сопельцев А.В. по дов. от 05.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по настоящему делу в отношении Алябьева В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина М.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило с учетом его уточнений (л.д. 57) заявление финансового управляющего Заколупиной М.В. к Алябьевой М.Б. о признании недействительной сделкой брачного договора 77 АГ 5272001 от 04.12.2020, заключенного Алябьевой М.Б. c Алябьевым В.В., удостоверенного нотариусом города Москвы Кузнецовой Ю.А., зарегистрирован в реестре N 77/2147-в/77-2020-7-682 (далее - брачный договор), на основании которого супруги установили режим раздельной собственности в отношении имущества, признав его единоличной собственностью супруги Алябьевой М.Б., а именно: земельного участка, расположенного в г. Москва, поселение Воскресенское, площадь: 432 +/- 7 кв.м., кадастровый N 77:17:0130304:1098, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство блокированных жилых домов с общественным блоком, зоной отдыха и спортивными сооружениями, запись о государственной регистрации N 77:17:0130304:1098-77/072/2020-2, жилого дома, расположенного: г. Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, ул. Юрьев Сад, дом 12, строение 2, площадь: 283,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый N 77:17:0130304:1482, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 2015 г., запись о государственной регистрации N 77:17:0130304:1482-77/072/2020-2, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок.

Определением суда от 04.07.2023 финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Совкомбанк" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Должник, его представитель, представитель Алябьевой возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между должником и его супругой Алябьевой М.Б. 04.12.2020 был заключен брачный договор 77 АГ 5272001, на основании которого супруги установили режим раздельной собственности в отношении имущества, признав его единоличной собственностью супруги Алябьевой М.Б., а именно: земельного участка, расположенного в г. Москва, поселение Воскресенкое, п. Воскресенское, площадь: 432 +/- 7 кв.м., кадастровый N 77:17:0130304:1098, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство блокированных жилых домов с общественным блоком, зоной отдыха и спортивными сооружениями, запись о государственной регистрации N 77:17:0130304:1098-77/072/2020-2, жилого дома, расположенного: г. Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, ул. Юрьев Сад, дом 12, строение 2, площадь: 283,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый N 77:17:0130304:1482, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 2015 г., запись о государственной регистрации N 77:17:0130304:1482-77/072/2020-2.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

Финансовый управляющий оспорил брачный договор как недействительную сделку на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N " 2=4652/2018 с должника в пользу ПАО "КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору банковской гарантии в размере 5 211 420, 42 руб., проценты на сумму гарантии в размере 447878, 84 руб., неустойка за просрочку возмещения выплаченной суммы в размере 275, 52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 510, 22 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено, что должник и Алябьева М.Б. являются супругами, в том числе и в настоящее время.

Учитывая тот факт, что должник переоформил своё недвижимое имущество на супругу, она не могла не знать о наличии долга перед кредиторами должника, и не могла не знать о цели должника причинить вред кредиторам и уклониться от погашения долгов, тем более что должник не получил от супруги встречное обязательство.

На основании изложенного подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания брачного договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 1. 2 Закона о банкротстве.

П. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд считает обоснованным утверждение финансового управляющего о том, что неравноценность заключается в том, что жилой дом и земельный участок приобретены супругами на совместно нажитые деньги в период брака, а на сегодняшний день супруга должника единолично владеет недвижимостью, не выплатив должнику компенсации, и не передав ему иное имущество взамен полученного.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение данной нормы должник о заключении брачного договора не уведомил.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Пунктом 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что должник продолжает проживать с Алябьевой М.Б., следовательно, продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, должник и ответчик действуют недобросовестно, злоупотребляют своими правами, договор является мнимой сделкой и заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции указал в своем определении (стр. 6), что согласно выписке из домовой книги N 4580162 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Перово, ул. 1-я Владимировская, д. 22, корп. 2, кв. 53, зарегистрированы и проживают в настоящий момент 4 человека: мать должника - Алябьева Л.А., отец должника - Алябьев В.П., инвалид 1 группы, что подтверждено справкой ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 89 -филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России серия МСЭ-2020 N0241941), брат должника - Алябьев А.В., дядя должника - Рогачев В.А., инвалид 3 группы, что подтверждено справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 29 серия МСЭ-2016 N2294310). Рогачёв В.В. помогает в уходе за Алябьевым В.П.

Указав на эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, ул. Юрьев Сад, дом 12, строение 2 является единственным для супругов пригодным для проживания жильем. В связи с этим в отношении спорных объектов недвижимости сохраняется исполнительский иммунитет.

Между тем из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 20.12.2019 должник подарил своей матери Алябьевой Л.А. доли в праве собственности на квартиру площадью 65, 1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Владимирская 1-я, д. 22, к. 2, кв. 53. Из этого можно сделать вывод, что спорный жилой дом и земельный участок не являются единственным жильем для должника и его семьи.

Должник, являясь поручителем ООО "Паллада" по договору банковской гарантии на значительную сумму, должен был предполагать и предвидеть возмодность своей ответственности как поручителя по долгам общестава при неисполнении последним своих обязательств заемщика. Однако должник предпринял действия, направленные на отчуждение имущества с целью исклбчения возможности обращения на него взыскания.

Действия сторон брачного договора нельзя признать добросовестными.

Сам факт наличия у имущества статуса единственного жилья не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы.

В соответствии с позициями Верховного и Конституционного судов РФ, судебной практике не допускается исключение из конкурсной массы должника жилого помещения, когда его площадь значительно превышает минимально установленные нормы предоставления жилых помещений, а стоимость значительно превышает стоимость иного входящего в конкурсную массу имущества, так как в ином случае будут несправедливо защищаться права должника в ущерб прав кредиторов.

Законом Московской области от 22.10.2009 N 120/2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного человека.

Согласно выпискам из ЕГРН общая площадь спорного жилого дома составляет 283.1 кв. м, что значительно превышает установленную норму предоставления жилой площади для семьи должника.

Характеристики дома превышают нормы, указанные в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Таким образом, при оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего и ПАО "Совкомбанк" о том, что принадлежащий должнику жилой дом с земельным участком соответствует критериям "роскошного и излишнего" жилья.

Согласно постановлению N 15-П, позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного суда N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предшествует последующей передаче заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение.

Следовательно, отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, при этом позволит сохранить баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку исходя из рыночно стоимости недвижимости, включенной в конкурсную массу, его реализация позволит не только предоставить должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, но соблюдая баланс интересов частично погасить требования кредиторов.

При этом соотношение общего размера реестра требований кредиторов с суммой, на которую пополнится конкурсная масса в результате реализации имущества, не может служить безусловным критерием при решении вопроса об излишности и роскошности имущества и исключении его по этому основанию из конкурсной массы. Такой подход приведет к нарушению принципа равной судебной защиты и определенности критериев в правоприменительной практике, что поставит участников банкротства в неравное положение, поскольку в тех случаях, когда реестр требований является значительным, это позволит исключать из конкурсной массы имущество, хоть и обладающее признаками роскошности, но в соотношении с суммой сальдо реестра малозначительным.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Право применения последствий недействительности сделки принадлежит суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в качестве применения последствий недействительности брачного договора следует указать на восстановление режима совместной собственности супругов Алябьева В.В. и Алябьевой М.Б. Постановление суда является основанием для аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-206448/21 отменить.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 04.12.2020, заключенный между Алябьевым В.В. и Алябьевой М.Б.

Восстановить режим совместной собственности супругов Алябьева В.В. и Алябьевой М.Б.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. за счет конкурсной массы Алябьева В.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова