Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-57380/23 по делу N А40-23922/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-23922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 июля 2023 года по делу N А40-23922/23 по иску

ПАО Сбербанк

к ООО "АРС-СТРОЙ"

третье лицо: ФКР Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комиссарова А.Р. по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРС-СТРОЙ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) о взыскании в порядке регресса денежных средств по Банковской гарантии N 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8R от 26.02.2021 г. в сумме 9 970 935,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-23922/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Также в апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее -ПАО Сбербанк, Истец, Гарант) и ООО "АРС-СТРОЙ" было подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" N 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR (далее - Договор, заявление).

В соответствии с п. п. 1-4 Договора 1 сумма Гарантии: 9 199 593,88 руб. Срок действия Гарантии: с даты начала действия гарантии по 01.04.2022 г. Бенефициар: ФКР Москвы. Обеспечиваемые Гарантией обязательства ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром указаны в форме Гарантии.

Банковской Гарантией обеспечивается исполнение обязательств по исполнению Договора на (ПКР-003258-19) выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, 34.

26.02.2021 г. Банк выдал Принципалу Банковскую гарантию N 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR (далее - Банковская гарантия), которой предусмотрено, что Гарант настоящим безотзывно и безусловно обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую 9 199 593,88 руб. 88 коп., в случае невыполнения/частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по договору по требованию Бенефициара.

В соответствии с п. 7 Заявления плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 10,54 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего Заявления.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с момента фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются все операции со средствами, поступающими Бенефициару, указанный в требовании.

21.03.2022 Бенефициар направил Банку требование N ФКР-ПИР-6144/21 по Банковской гарантии N 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR от 26.02.2021 г. об уплате денежной суммы в размере 7 630 609 руб. 34 коп., в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по требования N ФКР-ПИР- 6144/21 от 21.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 701039 от 05.04.2022 г. на сумму в размере 7 630 609 руб. 34 коп.

30.03.2022 Бенефициар направил Банку требование N ФКР-ПИР-6144/22 по Банковской гарантии N 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR от 26.02.2021 г. об уплате денежной суммы в размере 2 629 248 руб. 88 коп., в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму, в пределах суммы банковской гарантии по требования N ФКР-ПИР- 6144/22 от 30.03.2022 в размере 1 496 146 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 63001 от 24.05.2022 г.,

Банк направил требования о возмещении средств, уплаченных по гарантии исполнения условий Договора.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства в порядке регресса не выплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2022 составляет 9 970 935 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по требованию N ФКР-ПИР-6144/21 от 21.03.2022 по Банковской гарантии N 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR от 26.02.2021 г. в размере 8 355 199 руб. 46 коп., из которых: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение денежных средств - 459 790 руб. 55 коп., просроченная ссудная задолженность - 7 630 609 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 239 092 руб. 43 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 25 707 руб. 14 коп.; задолженность по требованию N ФКР-ПИР-6144/21 от 30.03.2022 по Банковской гарантии N 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR от 26.02.2021 г. в размере 1 615 736 руб. 10 коп., из которых: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение денежных средств - 68 982 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 496 146 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 46 879 руб. 27 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 3 727 руб. 91 коп.;

Согласно пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса, а также платы за вынужденное отвлечение денежных средств и неустоек, установленных договором.

Поскольку представленный истцом расчет основного долга, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустоек соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правильность расчета задолженности, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустоек, представленного истцом, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, мотивированных возражений в отношении расчета, представленного Банком, апелляционная жалоба не содержит.

При предъявлении истцу требований о выплате денежных средств по Гарантии Бенефициаром были соблюдены условия Банковской гарантии в части оформления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии с приложением к требованиям всех необходимых документов.

Доводы ответчика относительно необоснованность предъявленных Бенефициаром гаранту требований о выплате денежных средств по Банковской гарантии не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек в заявленном истцом и взысканном судом первой инстанции размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен соглашением между истцом и ответчиком.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия, устанавливающие размер неустоек, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустоек явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-23922/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Петрова О.О.

Судьи

Янина Е.Н. Сазонова Е.А.