Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 г. N 15АП-8667/23 по делу N А32-32484/2019

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2023 г.

дело N А32-32484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Шалькевич В. В. по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Арзамасцев С.И. по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-32484/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 2347015568, ОГРН 1132369000356) к ответчику - непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), временного управляющего Савельев Н.А. о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 208 195, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 дело N А32-47092/2019, временным управляющим ООО "Результат" утвержден Извеков К.А.

Определением суда от 26.10.22 срок конкурсного производства в отношении ООО "Результат" продлен на 6 месяцев. В связи с чем, конкурсный управляющий привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 208 195 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 474 руб. 26 коп. за период с 15.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 5 208 195 руб. 19 коп., начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении процентов согласно ст. 333 ГК РФ оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за выполненные работы в сумме 5 208 195 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 474 руб. 26 коп. за период с 15.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 5 208 195 руб. 19 коп., за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере 120000 руб. С ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 56748 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительные работы, выполненные истцом, оплате не подлежат. Истец не обращался к ответчику с инициативой увеличения объема работ, не обращался с вопросом о заключении дополнительного соглашения. Из пункта 3.2 договора N 225т-18 следует, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит. Судебной экспертизой не установлено, что дополнительные работы являлись необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного их выполнения. Судом при принятии судебного акта нарушены нормы материального права, заключающиеся в применении закона не подлежащего применению. Ответчик полагает, что спорные правоотношения, вытекающие из заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда, не попадают под правовое регулирование Закона N 44-ФЗ. Направление истцом, за пределами срока действия договора субподряда, исполнительной документации в адрес ответчика, а также направление дополнительного соглашения к договору субподряда на адрес электронной почты проектно-технического отдела ответчика не свидетельствует о согласии ответчика на увеличение объема работ и их оплату по договору субподряда.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что расчет процентов произведен истом неверно, поскольку ООО "Результат" не учтены сроки для оплаты, предусмотренные пунктом 3.4 договора. По требованию о взыскании процентов истек срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "Результат" (далее - субподрядчик) и НАО "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ДСУ, генподрядчик) заключили договор субподряда N 225т-18 на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Аллея 80-летия образования Краснодарского края", находящейся на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно условиям заключенного договора, субподрядчик выполняет указанные работы в соответствии с договором и техническим заданием (Приложение к договору N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик - надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принимает результат выполненных работ и оплачивает субподрядчику обусловленную договором цену.

Договор заключен в целях исполнения обязательств генподрядчика по муниципальному контракту от 27.08.2018 N 0318300119418001023_62539, заключенного ДСУ и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства".

Согласно п. 3.1 договора установлено, что цена договора - 157 941 509 руб. 21 коп., окончательный расчет по оговору производится до 28.12.2018 г. (п. 3.5 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.1 и п. 3.1.) сроки выполнения работ - до 14.12.2018 г.

Согласно пункту 10.3 договора приемка результата выполненных работ (в том числе, оформление документов) осуществляется Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документации, указанной в п. 10.2, в соответствии с порядком установленным действующими нормами законодательства.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 161 921 319 руб. 59 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, а также соответственно актами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 13-119).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ перечислил денежные средства частично, на общую сумму 155 858 931 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями:

от 04.09.2018 N 4179 в сумме 5 000 000,00 руб.;

от 05.09.2018 N 4243 в сумме 3 000 000,00 руб.;

от 07.09.2018 N 4281 в сумме 5 000 000,00 руб.;

от 13.09.2018 N 4439 в сумме 1 000 000,00 руб.;

от 19.09.2018 N 4529 в сумме 3 580 916,49 руб.;

от 27.09.2018 N 4683 в сумме 380 584,00 руб.;

от 27.09.2018 N 4682 в сумме 1 579 416,00 руб.;

от 28.09.2018 N 4694 в сумме 2 000 000,00 руб.;

от 04.10.2018 N 4770 в сумме 6 000 000,00 руб.;

от 12.10.2018 N 4953 в сумме 5 000 000,00 руб.;

от 01.11.2018 N 5209 в сумме 36 000 000,00 руб.;

от 09.11.2018 N 5447 в сумме 4 000 000,00 руб.;

от 23.11.2018 N 5673 в сумме 25 000 000,00 руб.;

от 28.11.2018 N 5771 в сумме 1 000 000,00 руб.;

от 06.12.2018 N 5936 в сумме 1 000 000,00 руб.;

от 14.12.2018 N 6073 в сумме 8 097 289,06 руб.;

от 14.12.2018 N 6089 в сумме 8 097 289,06 руб.;

от 14.12.2018 N 6090 в сумме 19 000 000,00 руб.;

от 14.12.2018 N 6092 в сумме 1 000 000,00 руб.;

от 27.12.2018 N 6410 в сумме 10 000 000,00 руб.;

от 29.12.2018 N 6513 в сумме 2 000 000,00 руб.;

от 04.02.2019 N 367 в сумме 2 099 779,75 руб.;

от 04.02.2019 N 442 в сумме 3 011 828,50 руб.;

от 04.02.2019 N 389 в сумме 3 011 828,50 руб.;

Следовательно, по состоянию на 01.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 6 062 388,23 руб.

25.05.2019 в счет задолженности по договору N 225т-18 по согласованию с истцом ответчик перечислил 854 193 руб. 04 коп. на счет ООО "Выбор-С", что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 N 2242.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2019 задолженность по вышеуказанному договору составила 5 208 195 руб. 19 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2019 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 5 208 195,19 руб.

Вышеуказанная претензия была получена заказчиком 13.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 35386516013274).

Однако, ответчик не ответил на претензию, не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем за Генподрядчиком образовалась задолженность в сумме 5 208 195,19 руб., что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд исходит из следующего.

Спор между сторонами относительно выполнения работ в пределах цены договора отсутствует.

Спорными являются дополнительные работы (Акт о приемке выполненных работ N 1 "Общестроительные работы (доп) (том 1 л.д. 104-108), Акт о приемке выполненных работ N 2 "Озеленение (доп) (том 1 л.д. 109-112), Акт о приемке выполненных работ N 3 "малые архитектурные формы (доп) (том 1 л.д. 113-114) на общую сумму 5 208 195 руб. 19 коп., с учетом частичной оплаты данных дополнительных работ ответчиком (всего дополнительных работ на 5 734 220,83 руб.).

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведение судом первой инстанции ссылок на нормы Закона N 44-ФЗ не является ошибочным, поскольку относимо к правоотношениям ответчика и третьего лица в рамках муниципального контракта, для исполнения которого заключен спорный договор.

Ответчик считает, что истец выполнил дополнительные работы, которые не были согласованы в договоре N 225т-18 от 04.09.2018, т.е. ответчик не давал согласия на такие работы, и работы были выполнены не ООО "Результат", а другим лицом. Ответчик указывает, что дополнительные соглашения, свидетельствующие об изменении условий договора N 225т-18, сторонами не подписывались, также отсутствуют подписанные ответчиком акты о выполнении работ КС-2 и КС-3 на спорную сумму (в части дополнительных работ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами Генподрядчиком и Субподрядчиком возник спор по объему выполненных строительных работ и по необходимости проведения дополнительных работ по договору по ходатайству истца судом определением от 25.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственности - Юг" (г. Краснодар ул. Тургенева, 135/1, 3 этаж оф. 306, эксперту Ильинову Д.С., Жоголю АФ., Кочкину С.М.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют ли фактически выполненный объем дополнительных работ и использованные при проведении этих работ материалы, их стоимость видам, объему работ, материалам, их стоимости, которые указаны в ведомостях объемов на выполнение дополнительных работ N 1,2,3, локальных сметных расчетах N 1,2, 3; актах приемки выполненных работ, принятых МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар КС-2 N 1 от 24.12.2018 г. "общестроительные работы (доп.)", КС-2 N 2 от 24.12.2018 г. "озеленение (доп.)", КС-2 N 3 от 24.12.2018 г. "малые архитектурные формы (доп.)" справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 24.12.2018 г. 1. Если нет, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Результат". 2. Определить выполнены ООО "Результат" или кем-то другим дополнительные работы, указанные в ведомостях объемов на выполнение дополнительных работ N 1,2,3, локальных сметных расчетах N 1,2, 3; актах приемки выполненных работ, принятых МКУ 4 "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар КС-2 N 1 от 24.12.2018 г. "общестроительные работы (доп.)", КС-2 N 2 от 24.12.2018 г. "озеленение (доп.)", КС-2 N 3 от 24.12.2018 г. "малые архитектурные формы (доп.)" справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 24.12.2018 г. Если указанные дополнительные работы были выполнены ООО "Результат", определить их стоимость. 3. Определить являлись ли указанные дополнительные работы, выполненные ООО "Результат", необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного их выполнения.

Заключением судебной экспертизы N 28/СТ -21 от 19.05.2022 установлено:

По первому вопросу:

1) Фактически выполненный объем дополнительных работ и использованные при проведении этих работ материалы, их стоимость по видам, объему работ, материалам, их стоимости, которые указаны в ведомостях объемов на выполнение дополнительных работ N 1.2 3,локальных сметных расчетах N 1,2, 3; актах приемки выполненных работ, принятых МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства МО город Краснодар КС-2 N 1 от 24.12.2018 общестроительные работы (доп), КС-2 N 2 от 24.12.2018 "озеленение" (доп), КС-2 N 3 от 24.12.2018 "малые архитектурные формы" (доп) справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 24.12.2018 соответствует в части работ:

- капитальный ремонт покрытий 1 часть:

- установка бортовых камней (камни бортовые БР 100 30 15) - 31 шт.,

- установка бортовых камней (камни бортовые БР 100 20 8) - 506 шт.

-Газон, озеленение:

- устройство газонов из готовых рулонных заготовок - 1336,16 кв. м,

Малые архитектурные формы:

-диван садово-парковый на металлических ножках (Скамья Екатерина) -8 шт.,

- урна "Екатерина" в комплекте с внутренним ведром -8 шт.

- фонарь 2-х рожковый - 9 шт.

2) определить объем работ не представляется возможным, так как работы являются скрытыми. При этом участки выполнения работ, представленные на исполнительных схемах в актах о приемке выполненных работ соответствует фактическому местоположению объектов на местности, в отношении следующих работ:

-вертикальная планировка:

- разработка грунта с погрузкой - 3 506 куб. м, -перевозка грузов - 4 908,4 т, -засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта - 3 506 куб. м, -уплотнение грунта - 3 506 куб. м,

- вертикальная планировка:

- разработка грунта с погрузкой -213,79 куб. м,

- перевозка грузов - 299,306т

3) определить объем работ не представляется возможным, работы являются скрытыми. Скрытых работ "1 доп" от 01.09.2018 (том 8 л.д. 2-4) соответствуют фактическому местоположению объектов на местности (устроено новое покрытие, следов не демонтированных участков не установлено).

- разборка существующих покрытий:

- разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных - 36,9 куб. м, -разборка покрытий и оснований: щебеночных- 50,3 куб. м,

- погрузочные работы - 124,76 т,

- перевозка грузов - 124,76 т

4) определить соответствие фактически выполненных работ не представляется возможным, так как на объекте имеются изменения, подтверждающие производство работ, не предусмотренных договором субподряда N 225т_18 от 04.092018 и указанных в Исполнительной документации (том 8 л.д. 21-156) ИП Мищенко Т.Н. (субподрядчик ООО "Результат" согласно договору субподряда N 0318300119418000088_128431/КОМП), а именно, наличие деревьев разного возраста, растений, не указанных в предоставленных документах, следовательно, в процессе эксплуатации аллеи производились работы по замене поврежденных растений, посадка дополнительных растений, пересадка растений и т.п. в отношении следующих работ:

- деревья и озеленение:

-подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников - 15 ям, -посадка деревьев и кустарников с комом земли 0,5 х 0,4 м- 15 шт.,

Катальпа бигнонисвидная пана - 9 шт.,

Туя западная Смарагд -6 шт., -подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников - 10 ям,

- посадка деревьев и кустарников с комом земли 1х 1х 0,6 м - 10 шт., -Липа мелколистная - 1 шт.

- ель колючая Хупси- 1 шт.

-сосна обыкновенная - 8 шт.

По второму вопросу.

В результате произведенных исследований установлено, что в предоставленных на исследование материалах имеется исполнительная документация в соответствии с Реестром исполнительной документации от 05.02.2019 (выполнение N 7) (том 11 л.д. 109) и Реестром исполнительной документации от 05.02.2019 (выполнение озеленение доп.) (том 11 л.д. 110) и согласно которым работы произведены ООО "Результат" и Исполнительная документация (том 8 л.д. 21-116) ИП Мищенко Т.Н. (субподрядчик ООО "Результат" согласно договору субподряда N 0318300119418000088_128431/КОМП), согласно которой работы произведены субподрядчиком ООО "Результат".

На участках, на которых согласно исполнительным схемам к Актам освидетельствования скрытых работ "1 доп" - "5 доп", работы произведены ООО "Результат", объем работ, доступный на момент исследования к фиксации соответствует заявленному.

В предоставленных документах имеются сведения, подтверждающие закупку ООО "Результат" скамьи, урн и фонарей соответствующих по номенклатуре и количеству дополнительным работам.

Исходя из вышеперечисленных фактов, эксперты пришли к выводу, что дополнительные работы, указанные в ведомостях объемов на выполнение дополнительных работ N 1,2,3, локальных сметных расчетах N 1.2, 3, актах приемки выполненных работ, принятых МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО город Краснодар КС-2 N 1 от 24.12.2018 "общестроительные работы (доп.)", КС-2 N 2 от 24.12.2018 "озеленение (доп)", КС-2 N 3 от 24.12.2018 "малые архитектурные формы (доп.)" справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 31 от 24.12.2018 в соответствии с имеющейся документации выполнены ООО "Результат".

Стоимость выполненных дополнительных работ согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 "Общестроительные работы (доп) (том 1 л.д. 104-108 составляет 1 687 025,94 руб., Акту о приемке выполненных работ N 2 "Озеленение (доп) (том 1 л.д. 109-112) составляет 1 730 699,13 руб., акту о приемке выполненных работ N 3 "малые архитектурные формы (доп) (том 1 л.д. 113-114) составляет 2 316 495,76 руб.

По третьему вопросу.

Определить являлись ли указанные дополнительные работы, выполненные ООО "результат", необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного их выполнения не предоставляется возможным.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела 21.12.2018 третье лицо и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к указанному муниципальному контракту. Они пришли к соглашению увеличить объемы выполненных работ в рамках 10% от установленных контрактом.

Истец выполнил работы на общую сумму 161 921 319,59 руб.

Однако, ответчик произвел оплату работ по договору субподряда и частично оплатил дополнительные работы, которые выполнил истец.

Всего НАО "ДСУ N 1" произвел оплату ООО "Результат" на сумму 156 713 124,40 руб., с учетом платежного поручения от 24.05.2019 N 2242 на сумму 854 193,04 рубля на счет ООО "Выбор-С" в счет задолженности истца по договору N 225т-18.

Генеральный директор ответчика Ишутин В.В. уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору субподряда и актов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцу следует отказать в иске ввиду несоблюдения п. 3 ст. 743 ГК РФ, не могут быть приняты судом.

В данном случае дополнительные работы выполнялись вследствие увеличения объема работ по муниципальному контракту, согласно подп. "б" п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заключенному между ответчиком и муниципальным заказчиком, а не вследствие обстоятельств предусмотренных п. 3 ст. 743 ГК РФ, и не в условиях их экстраординарной необходимости.

В силу ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Закона.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий муниципального контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке в муниципальном контракте 2) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы, но не более чем на 10%, а цена контракта - пропорционально стоимости дополнительного объема работы.

Такая возможность предусмотрена и заключенным между ответчиком и третьим ликом контрактом: изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, предусмотренном ст. 95 Закона N 44-ФЗ (п. 14.1 муниципального контракта).

21.12.2018 третье лицо и ответчик заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, увеличив объемы выполненных работ до 10% от установленных контрактом, на общую сумму 5 851 245,61 руб.

Таким образом, именно муниципальный заказчик выразил желание и волю на увеличение объема работ и проведение дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, истец знал о заключении и содержании дополнительного соглашения и руководствовался им при выполнении спорных дополнительных работ.

25.12.2018 на адрес проектно-технического отдела ответчика истец направил электронное письмо с вложенным файлом "доп.ДСУ.pdf -проектом дополнительного соглашения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком об увеличении объема работ на сумму 5 734 220,83 руб. (приложение N 1,2).

Однако, генеральный директор ответчика Ишутин В.В. уклонился от подписания этого дополнительного соглашения.

25.01.2019 истец направил ответчику исполнительную документацию на дополнительные объемы работ (почтовый идентификатор 35286472046392) 31.01.2019 ответчик получил данную документацию. Получение исполнительной документации на дополнительный объем работ подтверждается реестрами: 1) "выполнение N 7 доп, 2) "выполнение Озеленение доп".

05.02.2019 эти реестры принял представитель ответчика Агеенко Д.И.

В ответ на полученную исполнительную документацию НАО "ДСУ N 1" направило истцу письмо от 11.02.2019 N 71, указав, что при проверке этой документации выявлены замечания. Это письмо истец получил 20.02.2019. Замечания документации истец устранил и передал ответчику запрошенные им документы.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства и доказательства, в частности частичная оплата дополнительно выполненных работ, опровергают позицию ответчика об отсутствии его согласия на увеличение объема работ.

Суд исходит из того, что дополнительные работы прияты ответчиком и переданы собственному заказчику в условиях отсутствия надлежащих доказательств их выполнения силами ответчика и частичной их оплаты ответчиком истцу. Результат дополнительных работ выполненных истцом ответчиком использован и частично оплачен. Содержание письма от 11.02.2019 N 71 позволяет сделать вывод, что ответчик не заблуждался относительно дополнительного характера работ, предлагая устранить недостатки исполнительской документации.

Помимо частичной оплаты, задолженность в виде стоимости дополнительных работ признана со стороны ответчика в акте сверки по состоянию на 12.03.2019, подписанного со стороны ответчика старшим бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика (т. 11 л.д. 142).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Частичная оплата стоимости дополнительных работ в совокупности с признанием задолженности по их выполнению и с учетом вышеизложенных обстоятельств взаимоотношения сторон, свидетельствует об одобрении ответчиком выполнения дополнительных работ, их выполнение с ведома и согласия последнего.

Доказательств иной стоимости работ, отличной от определенной экспертным путем, не представлено. О назначении повторной, дополнительной экспертизы в апелляционном суде также не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил по договору в сумме 156 713 124,40 руб., что не отрицает ответчик. При этом, ответчик частично оплатил дополнительные работы на сумму 526 025,64 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчика на сумму 156 713 124,40 руб., задолженность составляет 5 208 195,19 руб. (161 921 319,59 - 156 713 124,40 руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в сумме 5 208 195,19 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 474,26 руб. за период с 15.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 г. (с учетом моратория), и далее с начислением процентов за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 11.2 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов исходя из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вопреки позиции ответчика требование о взыскании денежных средств в виде процентов заявлено в первоначальной редакции исковых требований, в пределах срока исковой давности. Сама по себе квалификация данных требований судом с учетом наличия в договоре условия о неустойке не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше размера неустойки, предусмотренный договором, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, проверяя приведенный истцом итоговый расчет уточненных требований (т. 15, л.д. 3) апелляционный суд установил, что данный расчет, применительно к периодам просрочки, выполнен без учета условий п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2018 об оплате выполненных работ в течении 15 рабочих дней после их приемки. Условия данного дополнительного соглашения распространены сторонами на правоотношения сторон с 01.10.2018.

Истец указывает, что применительно к 15-ти дневному сроку оплаты соглашается с расчетом ответчика до даты 28.12.2018. Истец указывает, что согласно п. 3.5 договора окончательный расчет по оговору производится до 28.12.2018, следовательно с данной даты установленный в редакции дополнительного соглашения период отсрочки оплаты в течении 15 рабочих дней не должен учитываться и применяться.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статья 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.1) сроки выполнения работ - до 14.12.2018.

Указанное условие окончательной оплаты согласовано сторонами исходя из предполагаемой даты завершения работ и без учета дополнительных работ.

Вместе с тем, данное условие не соблюдено, двусторонние акты выполненных работ подтверждают, что работы выполнялись вплоть до 24.12.2018.

Акты в части спорных дополнительных работ не подписаны (т. 1 л.д. 104-114).

В части дополнительных работ исполнительная документация передана по реестрам от 05.02.2019 (т. 11 л.д. 138), недостатки устранены не ранее 20.02.2019 (с учетом даты получения письма об устранении недостатков истцом от ответчика, т. 11 л.д. 140).

В данных условиях суд исходит из порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2018, по расчету суда с учетом оплаты в течении 15 рабочих дней, с учетом надлежащего приема-передачи дополнительных работ не ранее 20.02.2019, сумма подлежащая взысканию составит 1 173 620 руб. 14 коп по состоянию на 15.02.2023.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-32484/2019 изменить.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 2347015568, ОГРН 1132369000356) г. Приморско-Ахтарск основной долг за выполненные работы в сумме 5 208 195 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 173 620 руб. 14 коп по состоянию на 15.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 5 208 195 руб. 19 коп., за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере 113 460 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 53 655 руб.23 коп.".

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 2347015568, ОГРН 1132369000356) г. Приморско-Ахтарск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 3 092 руб. 77 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 2347015568, ОГРН 1132369000356) г. Приморско-Ахтарск в пользу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) г. Краснодар 163 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко