Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-55937/23 по делу N А40-93213/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-93213/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40- 93213/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: 1177746924563, ИНН: 9729134930)

третье лицо - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" о взыскании задолженности по договору ИКУ N 98522768 от 27.07.2018 г. в размере 55 150 руб. 30 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, решением от 05 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО ООО МСК-ГРУПП" (ответчик) заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 98522768 от 27.07.2018 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Точки поставки согласованы сторонами в соответствии с п. 1.2 договора.

20.10.2022 г. в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило письмо за исх. N 778, согласно которому ООО "Базис" просило переоформить (заключить) договор N 98522768 от 27.07.2018 г. (с объектами N 98522768, N 99069668, N 58745868, N 10198168) по адресу: Ш.Энтузиастов д. 1, корп. 1 с управляющей организации ООО "МСК-Групп" на ООО "БАЗИС", на основании Распоряжения ГЖИ г. Москвы N 212606-РЛ от 12.09.2022 года "О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы" с 01.10.2022 г.

28.10.2022 г. АО "Мосэнергосбыт" уведомило ООО "МСК-Групп" о прекращении обязательств по Договору в связи с прекращением у ИКУ обязанностей по содержанию общего имущества и (или) предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.

01.11.2022 г. в присутствии и за подписью представителя ООО "МСК-Групп" был составлен акт снятия показаний приборов учета в связи с расторжением Договора.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. на общую сумму 55 150 руб. 30 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом, а также актом снятия показаний от 01.11.2022 г.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 55 150 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N П-968-98522768-2105/22 от 25.11.2022 г. с требованием оплатить стоимость потребленной электрической энергии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Требования Истца об оплате поставленной электроэнергии за искомый период предъявлены к ООО "МСК-Групп" в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 8.2. Договора, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения;

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию;

В силу п. 8.3 Договора Абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение Договора, с представлением соответствующих документов.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 ОПФРЭЭ.

В соответствии с п. 51 ОПФРЭЭ потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Исходя из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил определено, что управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подп. "б" п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Согласно п. 31 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Однако, Ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора, при этом в спорный период продолжал потреблять электроэнергию, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета.

20.10.2022 в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило письмо за исх. N 778, согласно которому ООО "Базис" просило переоформить (заключить) договор N 98522768 от 27.07.2018 (с объектами N 98522768, N 99069668, N 58745868, N 10198168) по адресу: Ш. Энтузиастов д. 1,корп.1 с управляющей организации ООО "МСК-Групп" на ООО "БАЗИС", на основании Распоряжения ГЖИ г. Москвы N 212606-РЛ от 12.09.2022 года "О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы" с 01.10.2022 г.

Договор с ООО "Базис" был заключен 24.10.2022 г. под номером 98606468.

28.10.2022 АО "Мосэнергосбыт" уведомило ООО "МСК-Групп" о прекращении обязательств по Договору в связи с прекращением у ИКУ обязанностей по содержанию общего имущества и (или) предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.

01.11.2022 г. в присутствии представителя ООО "МСК-Групп" был составлен акт снятия показаний приборов учета в связи с расторжением Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии за спорный период не представил. Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела так же не представил.

Из изложенного выше следует, что Договор не был расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период.

Кроме того, показания приборов учета, зафиксированные в реестре источников (приложение N 2 к договору с ООО "Базис" от 24.10.2022) как начальные, соответствуют конечным показаниям в Счете NЭ-68-63503 от 31.10.2022 за период 10.2022, выставленному Ответчику. Данный факт так же подтверждает Счет NЭ-68-70796 от 30.11.2022, выставленный ООО "Базис" за 11.2022 и оплаченный в полном объеме. Начальные показания по приборам учета в Счете NЭ-68-70796 от 30.11.2022 ООО "Базис" соответствуют конечным показаниям приборов учета в Счете NЭ-68-63503 от 31.10.2022 ООО "МСК-Групп".

Таким образом, Ответчик не исполнил своих обязательств перед Истцом, не произвел оплату, за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, расчеты за потребленную электроэнергию за искомый период Истец произвел в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и с нормами действующего законодательства.

В случае отсутствия надлежащего уведомления о смене управляющей организации, а также уведомления о расторжении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона действующего договора, принявшая на себя обязательства по этому договору

В силу п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 настоящего документа.

Согласно п. 51 потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором, обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Так, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 г N 12148/09 гласит:

"Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору."

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу N А41-47048/2017, А40-263879/2019, А40-121315/2019, А40-177255/2019, А41-51859/19; А41-27502/19.

По делу А41-27502/19 суд 1 инстанции указал:

"Возражения ответчика о том, что в спорный период он был исключен из реестра управляющих компаний, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не могут освобождать ответчика от обязательств по оплате фактически потребленного коммунального ресурса. При этом суд исходит из того, что в спорный период правоотношения между сторонами по поставке электроэнергии фактически не были прекращены, договор между сторонами расторгнут не был, надлежащие меры к расторжению договора ответчиком предприняты не были. Истец в соответствии с условиями договора производил поставку ответчику электроэнергии, которую ответчиком потреблял в целях энергоснабжения МКД."

Выводы апелляции:

"Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках его электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений, до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором."

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору, несет именно абонент.

Также ссылка ответчика на судебное дело N А40-16850/22 несостоятельна, так как обстоятельства настоящего и указанного дел являются отличными друг от друга.

При вынесении Решения Арбитражным судом Московской области доводы, указанные в апелляционной жалобе и дублирующие позицию Ответчика в первой инстанции, были учтены, в связи с чем, АО "Мосэнергосбыт считает, что они направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование Ответчиком положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40- 93213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким