Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 19АП-4458/21 по делу N А35-2114/2021

г. Воронеж

13 сентября 2023 г.

Дело N А35-2114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Сергеевны - Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 05.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 по делу N А35-2114/2021

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Автодор" Анисимова Евгения Валерьевича о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Автодор" (ОГРН 1044637021769, ИНН 4632044842) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Автодор" (далее - "Автодор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО "Автодор" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Е.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Автодор" Анисимов Е.В. 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по списанию с расчетного счета ЗАО "Автодор" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Сергеевны (далее - ИП Пономаренко Е.С.) в размере 7 425 255, 90 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Пономаренко Е.С. денежных средств в размере 7 425 255,90 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 признаны недействительными действия по списанию 19.01.2023 с расчетного счета ЗАО "Автодор" в пользу взыскателя ИП Пономаренко Е.С. денежных средств в размере 7 425 255, 90 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Пономаренко Е.С. в пользу ЗАО "Автодор" денежных средств в размере 7 425 255, 90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пономаренко Е.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Пономаренко Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом ходатайства уполномоченного органа и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителя ИП Пономаренко Е.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2020 между ООО "Модернстрой" (поставщик) и ЗАО "Автодор" (покупатель) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 422.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу N А35-5299/2021 с ЗАО "Автодор" в пользу ООО "Модернстрой" взыскано 7365428,90 руб. убытков, а также 59 827 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист ФС N 035041632, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-5299/2021 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 - ООО "Модернстрой" его правопреемником ИП Пономаренко Е.С. в части права требования с ЗАО "Автодор" основного долга в размере 7 365 428,90 руб.

В рамках исполнительного производства 19.01.2023 с расчетного счета ЗАО "Автодор" было произведено списание денежных средств в размере 7425255,90 руб. в пользу взыскателя ИП Пономаренко Е.С.

Ссылаясь на то, что указанное списание денежных средств привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Дело о банкротстве ЗАО "Автодор" возбуждено 05.04.2021, списание денежных средств - 19.01.2023, следовательно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент списания денежных средств ЗАО "Автодор" уже было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим велся реестр как текущих, так и реестровых требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий Анисимов Е.В. исключил требования ИП Пономаренко Е.С. из реестра текущих платежей, а потому списание было произведено с нарушением положений режима удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Автодор".

Проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое списание привело к тому, что ИП Пономаренко Е.С. как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемого денежного перечисления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Автодор" в пользу взыскателя ИП Пономаренко Е.С. подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Пономаренко Е.С. денежных средств в размере 7 425 255,90 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП Пономаренко Е.С. о правомерности списания денежных средств со счета должника с учетом текущего характера платежа подлежат отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 05.04.2021, договор заключен 04.04.2020, поставка ГСМ осуществлялась с 06.04.2020 по 03.04.2021, обязанность должника по оплате товара возникла в период его поставки, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом), следовательно, исходя из положений статьи 900 ГК РФ, статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", характер требования не является текущим и не зависит ни от даты востребования поставщиком неоплаченного товара, ни от даты вступления в законную силу судебного решения, подтверждающего ответственность должника. В качестве текущего платежа может быть квалифицированно только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 по делу N А35-2114/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 по делу N А35-2114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова