Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-51140/23 по делу N А40-84279/2017

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-84279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РусьКапитал" - Ребгуна Э.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-84279/17 (38-57) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ребгуна Е.З. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: отразить в нем требования, как не обеспеченные залогом, включить требования ПАО АКБ "РБР" в размере 346 768 154,03 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусьКапитал" (ИНН 7703565582, ОГРН 1057748541421)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РусьКапитал": Коробко А.С. по дов. от 05.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РусьКапитал" (ИНН 7703565582, ОГРН 1057748541421). Конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2018 N 75.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ребгуна Е.З. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: отразить в нем требования, как не обеспеченные залогом, включить требования ПАО АКБ "РБР" в размере 346 768 154,03 рублей.

Определением от 27.06.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РусьКапитал" требования ПАО АКБ "РБР" в размере 346 768 154,03 рублей как обеспеченные залогом, в том числе: задолженность по Кредитному договору N 018/14-К-101 от 21.05.2014 в размере 90 537 782,47 рублей, из которых 55 000 000,00 рублей - основной долг, просроченные проценты - 16 984 391, 77 рублей, отдельно пени - 18 553 390,70 рублей; задолженность по Кредитному договору N 064/14-К-101 от 27.10.2014 года в размере 256 018 371,56 рублей, из которых 70 000 000,00 рублей - задолженность, проценты к основному долгу - 21 805 479,46 рублей, отдельно пени - 164 212 892,10 рублей, а также госпошлина к основному долгу 212 000,00 рублей.

Обязательства возникли из договора залога товаров в обороте N 018/14-К-101 от 27.10.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2015., договора залога товаров в обороте N 064/14-К101-3 от 27.10.2014.

Как указывает конкурсный управляющий в рамках проведения конкурсного производства ООО "РусьКапитал" представителями еонкурсного управляющего после прибытия по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Железнодорожная, д.7 было установлено, что данного имущества там не располагается.

По сообщению бывшего руководителя должника Мурова Владимира Леонидовича, ему также не известно место нахождения заложенного имущества. Документов, касающихся данного имущества и подтверждающих право собственности на него, также передано не было.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку предмет залога фактически отсутствует, требование ПАО АКБ "РБР" не может учитываться в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела, с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-84279/17-38-57"Б" о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и до даты подачи заявления конкурсного управляющего должника о лишении банка статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий, направленных на совместный поиск и выявление предмета залога совместно с Банком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные меры, связанные с реализацией залога.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пояснениям ПАО АКБ "РБР" от арбитражного управляющего последний не получал никаких запросов с предложением провести совместный акт осмотра заложенного имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим доказательства обращения за истребованием имущества должника не представлено.

В заявлении конкурсного управляющего должника также отсутствуют сведения о том, что последний обращался с заявлением в правоохранительные органы по вопросу отсутствия предмета залога после осуществления им выезда по адресу местонахождения залогового имущества банка, а также с заявлением в суд об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-84279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РусьКапитал" - Ребгуна Э.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев