Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-7360/24 по делу N А40-84279/2017

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-84279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Коробко А.С., по доверенности от 05.09.2023, срок 1 год,

от АО КБ "Солидарность" - Арестова Е.С., по доверенности от 21.03.2022 N 135/2022, срок до 21.03.2025,

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусьКапитал"

на определение от 24.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусьКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РусьКапитал" (ИНН 7703565582, ОГРН 1057748541421). Конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2018 N 75.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 Ребгун Э.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего должника, а также ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "РусьКапитал" ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РусьКапитал" Ребгун Е.З. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "РусьКапитал" отложено на 15.05.2024.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО КБ "Солидарность", но с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву. Данные документы не могут быть учтены судом округа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 утвержден Порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, за исключением цены отсечения, а также порядка снижения стоимости имущества, в указанной части утвердить в редакции залогового кредитора.

Проведенные первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

После проведения повторных торгов АО КБ "Солидарность" в адрес конкурсного управляющего был направлен отказ от оставления имущества за банком и необходимости проведения повторных торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, судами установлено, что 21.04.2022 согласно платежному поручению N 226 на финансирование процедуры банкротства должника было перечислено АО КБ "Солидарность" 250 000,00 рублей, для организации торгов в форме публичного предложения, после того как 26.01.2021 и 02.07.2021 были признаны несостоявшимися торги заложенным имуществом в форме аукциона.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего, публикациями на ЕФРСБ, за период с 21.04.2022 (дата предоставления финансирования) по настоящее время в рамках дела о банкротстве не было проведено ни одного мероприятия связанного с организацией и проведением мероприятий по реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы, при этом начислено ежемесячное вознаграждение.

Так, согласно данным отчета конкурсного управляющего от 15.06.2023 (стр. 13 строка 78) на организацию публикации, связанную с проведением торгов заложенным имуществом из конкурсной массы, было потрачено 39,43 тыс. рублей (объявление N 77033605786 в газете "Коммерсантъ" на стр. 143 N 48(7010) от 20.03.2021), а на проведение повторных торгов (стр. 13 строка 80 и 82) было потрачено 48,52 тыс. рублей (объявление N 77033660280 в газете "Коммерсантъ" стр. 118 N 86 (7048) от 22.05.2021).

Таким образом, судами установлено, что совокупные расходы на торги в 2,8 раз меньше предоставленной Банком суммы для финансирования процедуры.

Одновременно суды отметили, что согласно представленной конкурсным управляющим должника таблице расходования денежных средств, перечисленных Банком на депозит суда, указанная сумма была израсходована уже по состоянию на сентябрь 2022 года, при этом большая часть денежных средств была потрачена на вознаграждение конкурсного управляющего; с заявлением о прекращении процедуры управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы только в июле 2023 года, то есть чуть менее, чем через год после того, как он указывал, закончились денежные средства, перечисленные на депозит суда; следовательно, остальные расходы в процедуре будет возможно погасить за счет реализации имущества должника, от принятия которого Банк отказался.

С учетом изложенного судами установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств, ранее перечисленных на депозит Арбитражного суда города Москвы, для проведения торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае, признавая ходатайство управляющего о прекращении производства по делу необоснованным, руководствовались статьей 57 Закона 127-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходили из наличия возможности пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что некоторые мероприятия еще будут проводиться в ходе процедуры банкротства, в частности по реализации требования по субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-84279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат